11. Hukuk Dairesi 2017/590 E. , 2018/8115 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2017/590 E. , 2018/8115 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2016 tarih ve 2013/414-2016/539 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Doğan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde muhtelif hesapları bulunduğunu, davalı banka çalışanı dava dışı ...'nın yaptığı usulsüz işlemlerle, bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek miktarda şimdilik 90.000,00 TL'nin hesaplarında olmadığını ileri sürerek, zararın tespitini ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankayı ibra ettiğini, ...'nın 07/02/2013 tarihli itirafnamesinde gerçekleştirilen işlemlerin müşteri bilgisi dahilinde olduğunu ifade ettiğini, tacir olan davacının kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, usulsüzlüğü yapan ve özel ilişkisi bulunan eski personelden tahsili gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ile zimmet faili ... arasında banka-müşteri ilişkisi ötesinde büyük miktarlarda borç-alacak ilişkisinin bulunduğu, davacının, davalı banka müfettişlerine verdiği 15/01/2013 tarihli ibranamede mevduat hesabı bakiyesinin 152,09 TL, yatırım hesabı bakiyesinin 59.326,00 TL olduğunu beyan ederek davalı bankadan başkaca hiçbir alacağının olmadığını belirttiği, davalı bankayı ibra ettiği 15/01/2013 tarihinden 11/06/2013 dava tarihi arasındaki dönemde 4.924,72 TL alacağının bulunduğu, bu alacağını da bankadaki hesapları aracılığıyla çektiği, davacının 15/01/2013 tarihli ibraname ile davalı bankadan ibra tarihi öncesine ait hak ve alacağının bulunmadığı konusunda bankayı ibra ettikten sonra geçmişe dönük alacak talebinde bulunduğu, ibraname karşısında alacak talebinde bulunamayacağı, ibraname kapsamında alacak talebinin yerinde olmadığı, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/324 esasına kayıtla banka personeli ... hakkında dava açılmış ise de, ibranın veriliş tarihi de nazara alınarak dava sonucunun beklenmesinin dosya kapsamı itibariyle sonuca etkili olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2016 tarih ve 2013/414-2016/539 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Doğan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde muhtelif hesapları bulunduğunu, davalı banka çalışanı dava dışı ...'nın yaptığı usulsüz işlemlerle, bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek miktarda şimdilik 90.000,00 TL'nin hesaplarında olmadığını ileri sürerek, zararın tespitini ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankayı ibra ettiğini, ...'nın 07/02/2013 tarihli itirafnamesinde gerçekleştirilen işlemlerin müşteri bilgisi dahilinde olduğunu ifade ettiğini, tacir olan davacının kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, usulsüzlüğü yapan ve özel ilişkisi bulunan eski personelden tahsili gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ile zimmet faili ... arasında banka-müşteri ilişkisi ötesinde büyük miktarlarda borç-alacak ilişkisinin bulunduğu, davacının, davalı banka müfettişlerine verdiği 15/01/2013 tarihli ibranamede mevduat hesabı bakiyesinin 152,09 TL, yatırım hesabı bakiyesinin 59.326,00 TL olduğunu beyan ederek davalı bankadan başkaca hiçbir alacağının olmadığını belirttiği, davalı bankayı ibra ettiği 15/01/2013 tarihinden 11/06/2013 dava tarihi arasındaki dönemde 4.924,72 TL alacağının bulunduğu, bu alacağını da bankadaki hesapları aracılığıyla çektiği, davacının 15/01/2013 tarihli ibraname ile davalı bankadan ibra tarihi öncesine ait hak ve alacağının bulunmadığı konusunda bankayı ibra ettikten sonra geçmişe dönük alacak talebinde bulunduğu, ibraname karşısında alacak talebinde bulunamayacağı, ibraname kapsamında alacak talebinin yerinde olmadığı, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/324 esasına kayıtla banka personeli ... hakkında dava açılmış ise de, ibranın veriliş tarihi de nazara alınarak dava sonucunun beklenmesinin dosya kapsamı itibariyle sonuca etkili olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.