11. Hukuk Dairesi 2017/2319 E. , 2018/8107 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2017/2319 E. , 2018/8107 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2010 tarih ve 2007/378-2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresini marka olarak tescil için ...’ye başvurduğunu, başvurusunun kurum tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-h ve j maddeleri uyarıca kabul edilmediğini, red kararına itirazının da ... YİDK tarafından reddedildiğini, ibarenin özel isim olduğunu, tesciline engel bulunmadığını ileri sürerek başvurunun reddine dair ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davacının tüm sınıfları kapsar biçimde tescil hakkı olmadığı, ibarenin dini değer ifade ettiği, coğrafi yer adı olarak kimsenin tekeline bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2010 tarih ve 2007/378-2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresini marka olarak tescil için ...’ye başvurduğunu, başvurusunun kurum tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-h ve j maddeleri uyarıca kabul edilmediğini, red kararına itirazının da ... YİDK tarafından reddedildiğini, ibarenin özel isim olduğunu, tesciline engel bulunmadığını ileri sürerek başvurunun reddine dair ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davacının tüm sınıfları kapsar biçimde tescil hakkı olmadığı, ibarenin dini değer ifade ettiği, coğrafi yer adı olarak kimsenin tekeline bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.