11. Hukuk Dairesi 2017/1731 E. , 2018/7416 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1731 E. , 2018/7416 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/10/2016 tarih ve 2016/102-2016/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/56043 sayılı marka başvurusunun davalı şirketin '...' ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın kısmen reddedildiğini, ancak müvekkilinin '...' ibaresini 2006 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, seri markalarını da oluşturduğunu, '...' markasını yoğun reklam, tanıtım ve kullanımla tanınır hale getirdiğini, başvuruya konu işaret ile davalı şirket markalarının benzemediğini, redde dayanak markaların hükümsüz kılındığını ileri sürerek davalı ... ...'nın 2013-M-7189 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, esas unsurları '...' ibaresi olan taraflara ait işaret ve markaların birebir benzerliğe sahip olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili, başvuru tarihi itibariyle müvekkili adına '...' ibareli markaların bulunduğunu, halen de tescillerin korunduğunu, davacı şirket başvurusunda yer alan '...' ibaresinin müvekkili markaları ile ayniyet gösterdiğini, davacının kazanılmış hak oluşturduğunu iddia ettiği markaların bir kısmının müddet olduğunu, bir kısmının ise başvuru konusu işaret için hak sağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2010/56043 sayılı “... ŞEKİL” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen 191819 sayılı “...”, 2006 43777 sayılı “... ”, 2006 51922 sayılı “... ” ibareli davalı markalarının benzer olduğu, KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının 2010 56048, 2007 24123, 2008 58902 ve 2009 26692 sayılı markalarının dava konusu marka başvurusu açısından müktesep hak sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.