11. Hukuk Dairesi 2017/260 E. , 2018/6540 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2017/260 E. , 2018/6540 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2010/228-2016/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 29.12.1998 tarihinde 6133, 6134, 6136 sayılı ve 05.05.2005 tarihinde 2005/01597 sayılı Ferforje tasarımlarını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının tasarımlarını mesnet göstererek davacı hakkında tasarıma tecavüzün tespiti ve tazminat davası açtığını, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ederek davalı şirket adına tescilli 29.12.1998 tarihli 6136 sayılı çoklu tasarımlardan 43 numaralı, 6134 sayılı çoklu tasarımlardan 23, 30 ve 42 numaraları, 6133 sayılı tasarımlardan 18, 23 ve 31 numaralı, 05.05.2005 tarihli 1597 sayılı çoklu tasarımlardan 1 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının tasarımlarının yeni, ayırt edici nitelikte ve özgün olduğunu, emek dahilinde meydana getirildiğini, davalı tasarımlarından uzun süredir haberdar olmasına rağmen davacı hakkında tasarıma tecavüz nedeniyle dava açıldıktan sonra bu davanın açılmasının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tasarımlarının soğuk demir tasarımları olduğu, bu alanda uzun yıllardır uygulanagelen temel bazı motiflerin çeşitlemelerinden oluştuğu, davalı tasarımlarının uzun yıllardır kullanılan motiflerle aynı olduğu, yeni ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı
gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli çoklu Ferforje tasarımlarından 98/01977 başvuru numaralı 6136 sayılı çoklu tasarımlardan 43, 98/01978 başvuru numaralı 6134 sayılı çoklu tasarımlardan 22, 30, 41, 98/01970 başvuru numaralı 6133 sayılı çoklu tasarımlardan 18, 23, 31, 2005/01597 sayılı tasarımlardan 1 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2010/228-2016/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 29.12.1998 tarihinde 6133, 6134, 6136 sayılı ve 05.05.2005 tarihinde 2005/01597 sayılı Ferforje tasarımlarını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının tasarımlarını mesnet göstererek davacı hakkında tasarıma tecavüzün tespiti ve tazminat davası açtığını, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ederek davalı şirket adına tescilli 29.12.1998 tarihli 6136 sayılı çoklu tasarımlardan 43 numaralı, 6134 sayılı çoklu tasarımlardan 23, 30 ve 42 numaraları, 6133 sayılı tasarımlardan 18, 23 ve 31 numaralı, 05.05.2005 tarihli 1597 sayılı çoklu tasarımlardan 1 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının tasarımlarının yeni, ayırt edici nitelikte ve özgün olduğunu, emek dahilinde meydana getirildiğini, davalı tasarımlarından uzun süredir haberdar olmasına rağmen davacı hakkında tasarıma tecavüz nedeniyle dava açıldıktan sonra bu davanın açılmasının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tasarımlarının soğuk demir tasarımları olduğu, bu alanda uzun yıllardır uygulanagelen temel bazı motiflerin çeşitlemelerinden oluştuğu, davalı tasarımlarının uzun yıllardır kullanılan motiflerle aynı olduğu, yeni ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı
gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli çoklu Ferforje tasarımlarından 98/01977 başvuru numaralı 6136 sayılı çoklu tasarımlardan 43, 98/01978 başvuru numaralı 6134 sayılı çoklu tasarımlardan 22, 30, 41, 98/01970 başvuru numaralı 6133 sayılı çoklu tasarımlardan 18, 23, 31, 2005/01597 sayılı tasarımlardan 1 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.