11. Hukuk Dairesi 2016/14644 E. , 2018/5608 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2016/14644 E. , 2018/5608 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2016 tarih ve 2016/34-2016/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ...'in diğer davalı şirketin ortakları ve müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalı ortağın ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortakların birbirine güveni kalmadığını ileri sürerek iki ortaklı davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının sözleşme gereği şirkete devretmesi gereken taşınmaz üzerindeki payını devretmediğini, şirkete kayyım atanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre;davacı ile davalı ...'in davalı şirkete %50 ortak olduğu, şirketin esas sermayesinin %75’inin ödenmemiş bulunduğu, davalı şirketin her iki tarafında belirttiği üzere ...'de yapılması düşünülen iş merkezinin yapımı için kurulduğu, davacı tarafından şirketin henüz kuruluş aşamasında bulunması nedeni ile arsa tapularını kendi adına aldığı ve akabinde davalı şirkete devredilmesi gerekirken bundan imtina ederek sözleşmede davacı için ön görülen şahsi edimin ifa edilmediği, bu durumda şirketin gayri faal hale gelmesine davacının öncelikle sebebiyet verdiği, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak veya talepte bulunamayacağı, davacı tarafın haklı bir sebebi olmadığından ...’nın 636/.... maddesi kapsamında başkaca bir çözüm yolu araştırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2016 tarih ve 2016/34-2016/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ...'in diğer davalı şirketin ortakları ve müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalı ortağın ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortakların birbirine güveni kalmadığını ileri sürerek iki ortaklı davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının sözleşme gereği şirkete devretmesi gereken taşınmaz üzerindeki payını devretmediğini, şirkete kayyım atanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre;davacı ile davalı ...'in davalı şirkete %50 ortak olduğu, şirketin esas sermayesinin %75’inin ödenmemiş bulunduğu, davalı şirketin her iki tarafında belirttiği üzere ...'de yapılması düşünülen iş merkezinin yapımı için kurulduğu, davacı tarafından şirketin henüz kuruluş aşamasında bulunması nedeni ile arsa tapularını kendi adına aldığı ve akabinde davalı şirkete devredilmesi gerekirken bundan imtina ederek sözleşmede davacı için ön görülen şahsi edimin ifa edilmediği, bu durumda şirketin gayri faal hale gelmesine davacının öncelikle sebebiyet verdiği, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak veya talepte bulunamayacağı, davacı tarafın haklı bir sebebi olmadığından ...’nın 636/.... maddesi kapsamında başkaca bir çözüm yolu araştırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.