11. Hukuk Dairesi 2016/14187 E. , 2018/5250 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14187 E. , 2018/5250 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/260-2016/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin başkalarının tasarımlarını kendisine ait gibi göstererek ve davacı müvekkilinin emtialarını haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde kötüleyerek haksız rekabet fiilini işlediğini aynı fiillerle davacının fuara katılmasını önlediğini, müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek müvekkilinin yoksun kaldığı kazancının ve uğradığı zararlarının hesap edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin manevi zararları için 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masrafları davalıya ait olmak üzere yerel ve ulusal basında yer alan tirajı yüksek en az iki gazetede hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının TMK'nun .... maddesine aykırı olarak davayı açtığını, davacının tüm eylemlerinin ve davanın açılmış olmasının bile müvekkiline karşı ...'nun 55 ve devamı maddelerini ihlal niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının .... adlı şirket olarak dava açtığı ancak bu şirketin öncesinde şahıs firması iken şirket vasfını sonradan kazanarak tescil edildiği, davacının yine 2014 yılında fuara alınmadığından bahisle tazminat davası açtığı ancak şirket kuruluş tarihinin 06/02/2015 olduğu du durumda 2014 yılı fuarına alınmadığından bahisle açılan davada ... adlı şirketin husumet açısından aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece davacının taraf değişikliği talebi konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın aktif dava ehliyeti yokluğundan dava reddedilmiştir. Ancak, HMK' nın 124.maddesi gereğince şartları oluştuğu taktirde davada her iki tarafın da değiştirilmesi mümkündür. Davacı da iddiasında .... adında bir şahıs şirketi olduğunu 2015 yılında da davacı şirketin kurulduğunu bu şirketin yetkilisinin de yine .... olduğunu iddia etmiştir. Haksız rekabetin yapıldığı iddia edilen tarihte limitet şirket henüz kurulmamış olup davacı şirketin yöneticisi olan ...'e ait şahıs firmasıdır. Davacının 22/06/2016 tarihli dilekçesindeki talebin HMK'nın 124.maddesi gereğince yapılan bir talep olup olmadığı, HMK'nın 124. maddesindeki şartların davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.