11. Hukuk Dairesi 2016/14476 E. , 2018/5122 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14476 E. , 2018/5122 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2011 tarih ve 2009/196-2011/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 3 adet kaysı bahçesinde ...... 2008 tarihinde don ve fırtına olayının meydana geldiğini, kaysı ...... davalı tarafından sigortalandığını, ...... zarar gördüğünü ancak zararın davalı tarafından karşılanmadığını, zararın tespit dosyası ile tespit edildiğini, oluşan zararın nedeninin......... olduğunun belirtildiğini, zararın davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ederek şimdilik oluşan 10.000,00 TL zararın davalıdan tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tek taraflı yapılan keşif sonucunda alınan tespit raporunun geçerli olmadığını, davacının davalıya yapmış olduğu zarar ihbarının olmadığını, sadece verim tespit talebinde bulunduğunu, poliçe teminatı kapsamında kalan hasarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kayısı bahçelerinde oluşan meyve dökümlerinin olumsuz iklim koşullarından kaynaklanan fizyolojik nedenlerden kaynaklandığı, ürün hasarının teminat kapsamında olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.