11. Hukuk Dairesi 2016/13455 E. , 2018/4481 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13455 E. , 2018/4481 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2015/74-2016/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ...acentesi sıfatıyla davalı banka aracılığıyla Fransa'daki oğluna gönderdiği masraflar dahil 5.000 Euro'nun başka bir kişiye ödendiğini ileri sürerek bu tutarın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Western Union'un acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, para transferine sadece aracılık ettiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, paranın başka kişiye ödendiği iddiasına ilişkin eylemlerin müvekkili tarafından yapılmadığını, para transferi kaydının müvekkilince talimata uygun ve usulünce gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, geçerli kimlik ve ... numarası sunulmadan havalenin kimseye teslim edilmeyeceğini, bu bilgilerin verilmesi ile gönderilen paranın alıcı ...t'a Paris şehrinde ... Şubesi aracılığıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ''...'' ... (para transfer kontrol no) numarası ile 4.804 Euro gönderildiği, bu tutarın 21.01.2015 tarihinde alıcı ...t'a Fransa'nın Paris şehrinde...... şubesi aracılığıyla ödendiği, Fransa'da yapılan ödemenin davacı ile davalı acenta arasında gerçekleştirilen para havale hizmeti sözleşme şartlarına uygun olduğu, gönderi belgesinde lehtarın para transferini alabilmesi için gönderenin adı, soyadı, ülkesi ve transfer miktarını belirtmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, ödeme yapan Fransa'daki şubenin de alıcının nüfus cüzdanı bilgilerini, gönderenin adı, soyadı, transfer miktarı, kaynak ülke ve ... numarası bilgilerini almak suretiyle ödemeyi yaptığı, parayı alan ...t ile paranın gönderildiği ...t'un aynı kişiler olup olmadığı hususunda bunun dışında bir inceleme ve denetleme yapmanın mümkün olmadığı, dava konusu para transferinde ihbar olunan Western Union'a izafeten davalı ...'nın sunulan hizmette üzerine düşen para gönderme görevini yerine getirdiği, bu nedenle söz konusu paranın alıcısı yerine 3. kişiye ödenmesi iddiasından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Western Unıon sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla havale edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 30.01.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu dava, Kanunda “bankacılık ve benzeri sözleşmeler” olarak ifade edilen ve tahdidi olarak sayılmayan bir hukuki işlemine dayandığından tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi