11. Hukuk Dairesi 2016/11343 E. , 2018/4380 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11343 E. , 2018/4380 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2016 tarih ve 2016/482-2016/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'de %12.33 hisseye sahip olduğunu, şirketin hakim ortağı davalı ...'ın %45 hissesini davalı ... ve onun yönetiminde olan ... Elektrik İnş. Tur. Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davalıların muvazaalı olarak hisse devri yaptıklarını, ancak bu devir sonucunda davalı ...'ın azınlık ortak konumuna geldiği, davalıların amaçlarının müvekkilinin şirketteki etkin görevine son vererek şirketin aleyhine ve 3. kişi konumunda olan ortakların zararına oluşacak şekilde birlikte hareket ettiklerinin ortaya çıktığını, muvazaalı hisse devirleri ile yönetime gelen davalıların şirketin mali durumunu iyileştirmek yerine tedbirli malları ve bu kapsamda şirketin içerisinde bulunan tüm demirbaşları ve makineleri değerlerinin çok altında elden çıkardıklarını, bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, davalılardan ...'ın dava dışı ... San. A.Ş'de sahibi olduğu %50 hissesinin %45'ine isabet eden payını davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 17/01/2011 tarihinde yapılan genel kurulun hükümet komiserinin nezdinde usulüne ve teamüllere uygun şekilde yapıldığını, esasen davacının bilançolarda değişiklikler yaparak finans kurumlarını yanılttığını, uğrattığı zarar toplamının 5.000.000,00 TL olduğunu, davayı kötüniyetli olarak açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... A.Ş hakkında 23/07/2010 tarihinde açılan bir iflas erteleme davası bulunduğundan şirket ortağının sermaye akışı için yeni bir ortak araması, hisse devri yapması şirketin borca batıklıktan çıkmasını sağlamak için atılmış bir adım olduğu, hisse devri yapan davalı ...'ın hataya veya hileye maruz bırakılmadığını hatta kendi iradesiyle hisse devri yaptığını beyan eden dilekçesini de dava tarihinden evvel 31/05/2011 tarihinde C. Başsavcılığına verdiği, kaldı ki davalı ...'a sadece 5 hisse devredilmiş olup davacının 112.480 hissesi karşısında bu hisse oranı oldukça düşük olduğundan iddia edildiği şekilde genel kurulda karar alınmasını ve davacının yönetimden uzaklaştırılmasını sağlayacak boyutta olmadığı, yapılan hisse devir işleminin muvazaalı olduğu, hisse devrinin arkasında başka bir hukuki işlem bulunduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 316/1-g maddesi atfıyla TTK'nın 1521. maddesi gereğince iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olmasına, bu nitelikteki davalarda tahkikat ve hükmün HMK 320. ve 321. maddeleri çerçevesinde yapılacak olmasına HMK 184-186. maddelerinin uygulanmasının gerekmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.