11. Hukuk Dairesi 2016/13007 E. , 2018/4334 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2016/13007 E. , 2018/4334 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2013/434-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 340201912756 sayılı poliçe ile sigortalısı (makine kırılması sigorta poliçesi) ... Makine Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne ait hidrolik silindirlerin davalı ...Ş.'nden temin edilmiş olduğunu, konu ile ilgili tutulan ekspertiz raporları, tutanaklar, ihtarname ve taraflarca tutulan belgeler doğrultusunda silindirlerde yağ kaçağı başladığını ve silindirlerin çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca, faize, itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından teminat altına alınan ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'ne ait hidrolik akbant pres için sigortalısına ödenmiş olan 4.814,00 TL'nin davalı şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu makinenin 2000 üretimli bir makine olduğunu, davacı şirkete teslimi yapılmadan önce tüm kontrollerinin yapılmış olduğunu, söz konusu makinenin imalattan kaynaklı bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; olayda teminat dışı herhangi bir durumun bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, davaya konu hasar dosyasındaki hasarların tamamının teminat kapsamı içerisinde kaldığı, dava konusu olayda, kullanıcının kullanım hatasından kaynaklanan bir husus olmadığı, tasarım hatası olması nedeniyle dava dışı kullanıcının (... Makine) herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 4.814,91 TL tutardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.814,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava, makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili istemli davalarda mahkemenin görevi, 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı İBK uyarınca, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenir. Bu kapsamda dava dışı sigortalı ... Makine San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... AŞ arasındaki satım sözleşmesi, sözleşme taraflarının şirket olmaları, her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olmaları sebebiyle iş ticari olup, dava niteliği gereği nispi ticari davadır. TTK’nın 4. ve 5. maddelerine göre; “Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi”dir. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. HMK’nın 20. maddesi gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2013/434-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 340201912756 sayılı poliçe ile sigortalısı (makine kırılması sigorta poliçesi) ... Makine Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne ait hidrolik silindirlerin davalı ...Ş.'nden temin edilmiş olduğunu, konu ile ilgili tutulan ekspertiz raporları, tutanaklar, ihtarname ve taraflarca tutulan belgeler doğrultusunda silindirlerde yağ kaçağı başladığını ve silindirlerin çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca, faize, itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından teminat altına alınan ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'ne ait hidrolik akbant pres için sigortalısına ödenmiş olan 4.814,00 TL'nin davalı şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu makinenin 2000 üretimli bir makine olduğunu, davacı şirkete teslimi yapılmadan önce tüm kontrollerinin yapılmış olduğunu, söz konusu makinenin imalattan kaynaklı bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; olayda teminat dışı herhangi bir durumun bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, davaya konu hasar dosyasındaki hasarların tamamının teminat kapsamı içerisinde kaldığı, dava konusu olayda, kullanıcının kullanım hatasından kaynaklanan bir husus olmadığı, tasarım hatası olması nedeniyle dava dışı kullanıcının (... Makine) herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 4.814,91 TL tutardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.814,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava, makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili istemli davalarda mahkemenin görevi, 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı İBK uyarınca, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenir. Bu kapsamda dava dışı sigortalı ... Makine San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... AŞ arasındaki satım sözleşmesi, sözleşme taraflarının şirket olmaları, her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olmaları sebebiyle iş ticari olup, dava niteliği gereği nispi ticari davadır. TTK’nın 4. ve 5. maddelerine göre; “Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi”dir. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. HMK’nın 20. maddesi gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.