11. Hukuk Dairesi 2016/13445 E. , 2018/4326 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13445 E. , 2018/4326 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/30-2016/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...plakalı aracın maliki olduğunu, 1998 yılı itibariyle davalı kurum ile imzalanan sözleşmeye göre 7500 tam bilet bedelinin yatırılmasının davalı kurum tarafından şart koşulduğunu, davalı kurumun hak ve yetkisini ... A.Ş'ye aktardığını ve her otobüsçünün yeni bir sözleşme imzaladığını, yeni sözleşmede teminat şartı bulunduğunu, otobüsçülerin davalı kuruma başvurarak teminat mektuplarını iade aldığını, ancak müvekkilinin alamadığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talep sonucunu ıslah ederek 13.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının ... ile sözleşme imzalamasının güvence bedelinin iade edilmesini gerektirmeyeceğini, davacının halen toplu taşımacılık yaptığını, davacının işleticiliğe devam ettiğinden güvence bedellerinin iade olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından ulaşım hizmetlerinin encümen kararı uyarınca ... A.Ş'ye devredildiği, ... A.Ş ile davacı arasında yeni sözleşme akdedildiği, bu sözleşmede güvence bedelinin geri verilmediği, bu haliyle davacı ile davalı ... arasındaki toplu taşımaya ilişkin sözleşmenin davacı dahil olmaksızın davalı tarafından encümen kararı ile toplu taşıma işinin dava dışı şirkete devri nedeniyle son bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL’nin ödenemesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 20.01.2016’da yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık, taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.