11. Hukuk Dairesi 2016/13840 E. , 2018/4287 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13840 E. , 2018/4287 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2008/839-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkillerinin belge karşılığında davalılara 320.000 DM verdiğini, davalıların aynı yöntemle binlerce gurbetçiden nakit para topladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, ... Grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında çeşitli suçlardan suç duyurusu yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla vermiş olduğu DM’nin bugünkü karşılığı olan 294.831,00 TL’den şimdilik 6.500,00 TL’lik kısmın ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacı ile davalı ... arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu, pay defterinde pay sahibi göründüğü, TTK 329. ve 405. maddeleri uyarınca iadenin söz konusu olamayacağını, diğer davalılarla arada herhangi bir hukuki ilişki mevcut bulunmadığını, bu nedenle diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, hile olgusunun gerçek olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı holdinge ait sicil kayıtları getirtildiği, davacıların holdinge ait pay defterinde 2 YTL nominal bedelli 720 adet hisse ile ortak olduğunun bildirildiği, davacı tarafın para verdiğine dair makbuz ya da belge asıllarını sunamadığı, holding kayıtlarının incelenmesi suretiyle davacının yatırdığı iddia olunan paranın holding bünyesine aktarılıp aktarılmadığı ve ne şekilde aktarıldığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ancak davacı tarafın bilirkişi ücreti yatırmayacağını beyan ettiği, böylece davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.