11. Hukuk Dairesi 2016/10881 E. , 2018/3647 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2016/10881 E. , 2018/3647 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/222-2016/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın davacıların ortak olduğu ...Turizm ve Tic. A.Ş tarafından davacıların haberi olmadan bilgileri dışında satıldığını, buna ilişkin olarak söz konusu taşınmazın kime hangi tarihte hangi yolla hangi karar ve bedelle yapıldığını, yapılan satış bedelinin hangi hesaba ne yolla hangi ödeme aracıyla, kimin nam ve hesabına veya hangi nakti ayni karşılığında olduğunu, davalının satış sonrası borçlu olduğu kurumun ödeme yapıp yapmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu tespitin tarafları aynı kişi olan başka davalarda da talep edildiğini, söz konusu taşınmazın kime satıldığının tapu kayıtlarında açıkça görüldüğünü, davacıların satışına ilişkin bilgileri karar defterinden öğrenebileceklerini, yine ödemenin yapılıp yapılmadığının şirket kayıtlarından öğrenmeleri mümkün iken iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirketin %40 hissesine sahip ortağı ve aynı zamanda davacı ...'nın yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile TTK.'nun 392 maddesindeki bilgi edinme hakkı çerçevesinde bu davayı açmakta hukuki menfaatleri olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK 106.maddesinin 2.fıkrasında gösterilen tespit davası açma koşullarının bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/222-2016/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın davacıların ortak olduğu ...Turizm ve Tic. A.Ş tarafından davacıların haberi olmadan bilgileri dışında satıldığını, buna ilişkin olarak söz konusu taşınmazın kime hangi tarihte hangi yolla hangi karar ve bedelle yapıldığını, yapılan satış bedelinin hangi hesaba ne yolla hangi ödeme aracıyla, kimin nam ve hesabına veya hangi nakti ayni karşılığında olduğunu, davalının satış sonrası borçlu olduğu kurumun ödeme yapıp yapmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu tespitin tarafları aynı kişi olan başka davalarda da talep edildiğini, söz konusu taşınmazın kime satıldığının tapu kayıtlarında açıkça görüldüğünü, davacıların satışına ilişkin bilgileri karar defterinden öğrenebileceklerini, yine ödemenin yapılıp yapılmadığının şirket kayıtlarından öğrenmeleri mümkün iken iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirketin %40 hissesine sahip ortağı ve aynı zamanda davacı ...'nın yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile TTK.'nun 392 maddesindeki bilgi edinme hakkı çerçevesinde bu davayı açmakta hukuki menfaatleri olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK 106.maddesinin 2.fıkrasında gösterilen tespit davası açma koşullarının bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.