11. Hukuk Dairesi 2016/11364 E. , 2018/3318 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11364 E. , 2018/3318 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/05/2016 tarih ve 2016/14-2016/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket tarafından yapılan mimari projenin izinsiz değiştirildiğini, yine bir projenin de iade edilmeksizin başkasına yaptırıldığını, proje hizmeti bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bedelinin ana mukavele şartlarında şimdilik 10.000,00 TL’nin ödenmesini, eser sahibinin hakkına yapılan tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiş, daha sonra maddi tazminat talebini ıslah ederek 15.024,30 TL’nin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, projelerde zorunlu olarak değişiklik yapıldığını, müvekkilinin davacının projesine müdahale ve tecavüz niteliği taşıyan bir eylemi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının mimari projeden kaynaklı eserden dolayı telif ücreti alması gerektiği, sunulan projelerde kız ve erkek öğrencilerin ortak sosyal tesislerinin olmadığı, bu tesislerin ayrı ayrı yurt binası içinde konumlandırıldığından idarece tadilat projesi uygun bulunmasa da eser sahibinin fikri emek ürünü çizdiği projeden kaynaklı telif ücretini almasını engelleyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.024,30 TL’nin tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu projelerin ilişkin olduğu yurt binalarının yapımının tamamlanmış bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.