11. Hukuk Dairesi 2016/10910 E. , 2018/3191 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10910 E. , 2018/3191 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2011/221-2016/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Burhan Uzun’un yapmış olduğu icada ilişkin faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının faydalı belgeye konu ürünü müvekkilinden izinsiz olarak ürettiğini belirterek davalının vaki tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, kararın ilan yoluyla duyurulmasına, taklit edilerek üretilen ürünler ve üretimde kullanılan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde hangi ürün olduğundan ve tecavüz eylemlerinin neye ilişkin olduğuna ilişkin bir açıklama yapmadığını, eğer bahsi geçen ürünün yaylı kapı kolu mekanizması ise bu ürüne ilişkin tescilli faydalı model belgesi sahibi olduklarını, ürünün yeni ve ayırt edici olduğunu, tescilli olduğu gerekçesiyle tecavüz eyleminin oluşmayacağını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait faydalı modeller karşılaştırıldığında, davalı adına tescilli sonraki tarihli 2006 05410 sayılı faydalı model belgesinin davacı adına tescilli 2005 04177 sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu ana isteminde koruma altına alınan tüm özellikleri açık bir şekilde içerdiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davacının endüstriyel tasarımına vaki bir tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, faydalı model konusu ürüne tecavüzün tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava tarafların adlarına tescilli faydalı model belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, davalı adına tescilli 2006 05410 sayılı faydalı model belgesi ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../.../2013 tarih 2012/283 E- 2013/396 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile davacının adına tescilli 2005 04177 sayılı faydalı model belgesinden dolayı yeni olmadığından dolayı hükümsüz kılınmıştır. Davacının faydalı model belgesinin de 2014 tarihi itibariyle ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale geldiği anlaşılmakta ise de, 554 sayılı KHK’nin 54. maddesi hükmününe göre söz konusu geçersizlik geçmişe etkili sonuç doğurmayacağından iş bu dava tarihi olan 09/08/2011 itibariyle davacının geçerli bir faydalı model belgesi bulunduğunun kabulü ile davalı tarafından üretilen ürünlerin davacı faydalı model belgesine tecavüz oluşturup oluşturmadığının araştırılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.