11. Hukuk Dairesi 2017/4240 E. , 2018/2881 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4240 E. , 2018/2881 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 04/11/2014 gün ve 2014/395-2014/230 sayılı hükmün Dairemizce 03.04.2014 gün ve 2013/17711 E. 2014/6596 K. sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.....2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004/17771, 2004/17772 sayı ve “....+şekil” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2009/53470 kod numarasını alan başvurunun, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirket başvurusunun müvekkili markası ile gerek yazılış, okunuş ve fonetik açıdan benzer olduğu gibi, tescil kapsamındaki 01. ve 02. sınıflarında birbirleriyle örtüştüğünü, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2011-M-3860 sayılı ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markasının arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin kuruluş tarihi olarak daha eski olduğunu, başvurunun müvekkilinin ticaret unvanında bulunan '...' ve '...' kelimelerinin birleşmesinden oluştuğunu, davacının markasına iltibas etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işaretler arasındaki sescil ve sözcük unsurları yönünden görsel benzerliğin çekişmeli 02. sınıftaki “boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; tonerler” yönünden emtianın ortalama tüketicilerinin her yaştan ve meslekten bireysel ihtiyaçları için anılan ürünleri satın alabilecek kişilerden oluştuğu; dolayısıyla işaretler arasında mevcut görsel ve işitsel benzerliğin bu alıcıların en azından marka ve arkasındaki işletmeler arasında ticari, ekonomik, ya da yönetsel bir bağ olduğu yanılgısına düşebilecekleri, çekişmeli 01. sınıftaki 'Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. İşlenmemiş
suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar' ile 02. sınıftaki 'matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler; besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamağa mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller' emtiası alıcılarının bu ürünlere profesyonel olarak ihtiyaç duyan ya da özen seviyesi yüksek kişi ve tüketicilerden oluştuğu; dolayısıyla bu malların ortalama alıcılarının satın alma işlemi öncesinde ve sonrasında üst düzeyde özenli, seçici, piyasayı araştırıp fiyat, kalite ve alıcıyı etkileyecek tüm unsurları gözeten kimseler oldukları; bu kişiler için '....' ve '...' kelimeleri arasındaki son harf farkından kaynaklanan okunuştaki vurgu farkı ile bir bütün olarak işaretler arasında bulunan görsel, kavramsal ve genel izlenim farklarının başvuru ile davacı markalarının farklı işletmelere ait aralarında herhangi bir bağlantı bulunmayan markalar ve ürünler olduğunu ayırt edebilmelerine yeterli olduğu, bu tespitler aksine bilirkişi raporunda belirtilen bir kısım görüşlere bu nedenlerle itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ... ...'nin 2009-M-4380 sayılı kararının iptaline, başvuru kapsamındaki 02. sınıf “boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; tonerler” yönünden ... ... 2011-M-3860 sayılı kararının kısmen iptaline, 2009/53470 sayılı markanın tescil kapsamındaki 02. sınıf “boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; tonerler” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 03.04.2014 tarih 17711/6596 sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararı davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizce verilen 03/04/2014 gün ve 2013/17711 E. 2014/6596 K. Sayılı mahkeme kararının bozulmasına dair kararına karşı yerel mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nin 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 03/04/2014 gün ve 2013/17711 E. 2014/6596 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 04.11.2014 tarihli 2014/395 E. 2014/230 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 03/04/2014 gün ve 2013/17711 E. 2014/6596 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 04.11.2014 tarihli 2014/395 E. 2014/230 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.