11. Hukuk Dairesi 2017/3349 E. , 2018/2722 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3349 E. , 2018/2722 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/05/2017 tarih ve 2017/245-2017/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; Federal ... Cumhuriyeti ...Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Sivil Hukuk Dairesinin 22 O 13/07 numaralı dosyasında 18/04/2008 tarihinde verilen kararın ve masraf tespit kararının kesinleştiğini ve tenfiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yabancı mahkeme tarafından müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmediğini, bu nedenle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacılar ..., Huri Göksu ve ... için ana para alacağına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/728 esas ve 2011/265 karar numaralı ilamıyla yabancı mahkeme kararının tenfiz edilip kesinleştiği, bu davacılar yönünden ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesin hüküm teşkil ettiği, davacı ... yönünden ise ilgili yabancı mahkeme kararının ana paraya dair karar ile tüm davacılar için mahkeme masraf tespit kararının usulünce kesinleştiği ve tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı ... yönünden asıl alacağa dair 18/04/2008 tarihli ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 22 O 13/07 dosya numaralı kararın tenfizine, diğer davacıların talebinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, tüm davacılar için masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nin 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.