11. Hukuk Dairesi 2016/8220 E. , 2018/2308 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/8220 E. , 2018/2308 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/520-2016/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/54 esas, 2014/56 karar sayılı dosyası üzerinden... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş'nin 26/05/2010 tarihli ve 14/02/2012 tarihli genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun ve yokluğunun tespitine ve bu genel kurullarda alınan tüm kararların iptaline karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/542 esas, 2015/299 karar sayılı dosyası üzerinden... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş'nin 23/01/2014 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve yine aynı tarihli 2013/003 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiğini, 31/08/2015 tarihinde yokluğuna hükmedilen genel kurul ve iptaline karar verilen yönetim kurulu kararlarının daha önce ... Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarına tescili ve ilanı yapılan kısımların, mahkeme kararları uyarınca düzeltilmesi ve kararlarının yerine getirilmesi talebinde bulunduklarını, davalının, kararların kesinleşmediği ve kesinleştikten sonra ancak yönetim kurulunca başvuru halinde işlem yapılacağını belirterek taleplerini reddettiğini, red yazısının 10/09/2015 tarihinde tarafların tebliğ edildiğini iddia ederek ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01/09/2015 tarihli, 17818 ve 17815 sayılı red işlemlerinin iptaline, mahkeme kararlarının davalı tarafından yerine getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sunulan kararların henüz kesinleşmediği ve kesinleşmeden sonra şirket yönetim kurulunun başvurması neticesinde ilgili kararların tescilinin yapılabileceğini, müvekkil kurumca verilen kararların yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tescil talebine dayanak yapılan mahkeme kararlarının kesinleşmemiş bulunduğu, TTK’nin 32., Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. maddesi ile tescile yetkili müdürlüğe tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını inceleme yükümlülüğü getirildiği, ayrıca HMK’nin 350/2. maddesindeki düzenlemede dikkate alındığında kişiler hukuku ve sicil oluşturmayla ilgili mahkeme kararlarının kesinleşmeden infazına-tesciline yasal düzenlemenin imkan vermediği, nitekim Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 40. maddesinin son cümlesinde '...kesinleşmiş olan hüküm sonucuna göre işlem yapılır.' denmek suretiyle sicile tescili emreden mahkeme kararlarının işleme alınabilmesi için kesinleşmiş olmalarının şart olduğu, davalı müdürlüğün red kararında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca bir işlemin yokluğu tespit eden mahkeme kararı kesinleşmeden o işlemin 'yok olduğu' kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.