11. Hukuk Dairesi 2016/8874 E. , 2018/2039 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2016/8874 E. , 2018/2039 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/...-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” isimli ...leme tasarımının Türkiye’de tescilli olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş.’nin, 14...2013 tarihinde müvekkilinin tasarımının birebir aynısı olan ayıcık şekilli ...leme tasarımına dair tescil başvurusunda bulunduğunu ve başvurusunun 01.02.2014 tarihinde yayınlandığını, müvekkili şirket adına ... nezdinde yapılan itirazın ... kararı ile reddolunduğunu belirterek ... kararının iptalini, diğer davalı ... ... A.Ş.’nin tasarımın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından tescil talebinde bulunulan tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, davacının hükümsüzlük talebine gerekçe gösterdiği görsellerden hiçbirinin müvekkilinin tasarımına benzemediğini, 554 sayılı KHK hükümlerine göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında belirgin fark oluşuyorsa bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olacağını vurgulayarak bu figürün benzer ürünlerde kullanıldığını ve yeni ve ayırt edici olması şartıyla tasarımların tesciline herhangi bir hukuki engel bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ... A.Ş.’nin tasarımının davacı sunmuş olduğu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... kararının iptaline, davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/...-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” isimli ...leme tasarımının Türkiye’de tescilli olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş.’nin, 14...2013 tarihinde müvekkilinin tasarımının birebir aynısı olan ayıcık şekilli ...leme tasarımına dair tescil başvurusunda bulunduğunu ve başvurusunun 01.02.2014 tarihinde yayınlandığını, müvekkili şirket adına ... nezdinde yapılan itirazın ... kararı ile reddolunduğunu belirterek ... kararının iptalini, diğer davalı ... ... A.Ş.’nin tasarımın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından tescil talebinde bulunulan tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, davacının hükümsüzlük talebine gerekçe gösterdiği görsellerden hiçbirinin müvekkilinin tasarımına benzemediğini, 554 sayılı KHK hükümlerine göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında belirgin fark oluşuyorsa bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olacağını vurgulayarak bu figürün benzer ürünlerde kullanıldığını ve yeni ve ayırt edici olması şartıyla tasarımların tesciline herhangi bir hukuki engel bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ... A.Ş.’nin tasarımının davacı sunmuş olduğu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... kararının iptaline, davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.