11. Hukuk Dairesi 2016/6812 E. , 2018/1720 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6812 E. , 2018/1720 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2016 tarih ve 2014/1290-2016/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...Ş. İle müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi uyarınca davalı ...Ş.'ye 163 adet çek verildiğini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarında bu çeklerin iade edilmesinin de talep edildiğini, çeklerin iade edilmediğini, çekten caymanın da yapılan yasal değişiklik ile kaldırıldığını ileri sürerek 163 adet çek yaprağı için 107.580,00 TL'nin depo edilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, 147 çekin müvekkili tarafından iade edildiğini, diğer çekler hakkında da ödeme yasağı konulduğunu, bu durumda depo kararı verilmesine yer olmadığını, zira 16 çekin ibrazı halinde bankanın ödeme yapmayarak adli makamlara haber vermesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın depo talebine konu edilen 16 adet çek yaprağı için yasaklı çek kaydını koyduğu, bu durumda çek hamillerinin ibrazı halinde bankanın sorumluluk bedeli adı altında bir ödemede de bulunmayacağı, dava konusu 147 adet çek yaprağının dava açıldıktan sonra .../06/2014 tarihinde davalılar tarafından davacı bankaya iade edildiği, bu nedenle 147 adet çek yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 147 adet çek bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 16 adet çek bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.