11. Hukuk Dairesi 2016/13934 E. , 2018/1451 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2016/13934 E. , 2018/1451 K.
'İçtihat Metni'
....
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/1107-2015/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihraç ettiği 2 kap 37 kg emtianın Irak'a satın alana teslim edilmesi için davalı ....ile taşınması için anlaştığını, bu davalının da diğer davalı .... ile emtiayı taşıttığını, taşınan emtianın alıcısına teslim edilmediğini, davalıların yedinde iken kaybolduğunu, taşınan emtianın değerinin 17.512 TL olduğunu, ileri sürerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, taşıma ana senedinde davacının adının geçmediğini, davacının kendi akit yaptığı taşıyandan zararını talep edebileceğini, aksine karar verilecekse de sınırlı sorumluluk esasının kabul edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, taşımayı davalı .... ve ihbar olunanın yaptığını, zarardan bu şirketlerin sorumlu olduğunu, savunarak davanı reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın 37 kg olduğu ve alıcına teslim edilmediği, davalı....asıl taşıyan olduğu, emtiayı AHT13-00425 sayılı konşimentoya kayden davacıdan teslim alıp ....sayılı hava yolu konşimentosu ile diğer davalı THY'ye taşıttığı, 37 kg'lik yükün kaybolmasında..... 41. maddesinde fiili taşıyıcının eylemin gerçek taşıyıcının eylemi sayılacağının düzenlendiği, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kg başına ..... ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, bu durumda 703 SDR ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, 1 SDR = 3.7704 TL x703SDR = 2.650,59 TL sorumluluğun tespit edildiği, gerekçesiyle bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın asıl ve fiili taşıyandan tazmini istemine ilişkindir. Taşıma .... . 19.12.2013 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerine istinaden yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, .... Konvansiyonu 1. maddesinin 2. fıkrası “Bu Sözleşmenin amacına uygun olarak, uluslararası taşımacılık ifadesi, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak, kalkış ve varış yerlerinin, nakliye ya da aktarmada duraklama olsun ya da olmasın, iki Taraf Devletin sınırları dahilinde ya da, Taraf Devlet olmasa dahi, şayet başka bir devletin sınırları dahilinde durulacak anlaşmalı bir yer varsa anılan yerlerin tek bir Taraf Devletin sınırları dahilinde bulunduğu herhangi taşımacılık faaliyeti anlamına gelmektedir. Başka bir devlette durulacak anlaşmalı bir yerin olmadığı tek bir Taraf Devletin sınırları dahilindeki iki nokta arasında yapılan taşıma bu Sözleşmenin amacına yönelik olarak uluslararası taşımacılık değildir.” hükmü ile Konvansiyonun uygulanabilme koşullarını belirlemiştir. Bu madde uyarınca Konvansiyonun uygulanabilmesi için hareket yeri ile varma yerinin konvansiyona taraf olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta hava taşımasının yapıldığı .... Devleti ..... Konvansiyonu'na taraf olmadığından işbu davada .... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ..... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
'İçtihat Metni'
....
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/1107-2015/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihraç ettiği 2 kap 37 kg emtianın Irak'a satın alana teslim edilmesi için davalı ....ile taşınması için anlaştığını, bu davalının da diğer davalı .... ile emtiayı taşıttığını, taşınan emtianın alıcısına teslim edilmediğini, davalıların yedinde iken kaybolduğunu, taşınan emtianın değerinin 17.512 TL olduğunu, ileri sürerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, taşıma ana senedinde davacının adının geçmediğini, davacının kendi akit yaptığı taşıyandan zararını talep edebileceğini, aksine karar verilecekse de sınırlı sorumluluk esasının kabul edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, taşımayı davalı .... ve ihbar olunanın yaptığını, zarardan bu şirketlerin sorumlu olduğunu, savunarak davanı reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın 37 kg olduğu ve alıcına teslim edilmediği, davalı....asıl taşıyan olduğu, emtiayı AHT13-00425 sayılı konşimentoya kayden davacıdan teslim alıp ....sayılı hava yolu konşimentosu ile diğer davalı THY'ye taşıttığı, 37 kg'lik yükün kaybolmasında..... 41. maddesinde fiili taşıyıcının eylemin gerçek taşıyıcının eylemi sayılacağının düzenlendiği, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kg başına ..... ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, bu durumda 703 SDR ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, 1 SDR = 3.7704 TL x703SDR = 2.650,59 TL sorumluluğun tespit edildiği, gerekçesiyle bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın asıl ve fiili taşıyandan tazmini istemine ilişkindir. Taşıma .... . 19.12.2013 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerine istinaden yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, .... Konvansiyonu 1. maddesinin 2. fıkrası “Bu Sözleşmenin amacına uygun olarak, uluslararası taşımacılık ifadesi, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak, kalkış ve varış yerlerinin, nakliye ya da aktarmada duraklama olsun ya da olmasın, iki Taraf Devletin sınırları dahilinde ya da, Taraf Devlet olmasa dahi, şayet başka bir devletin sınırları dahilinde durulacak anlaşmalı bir yer varsa anılan yerlerin tek bir Taraf Devletin sınırları dahilinde bulunduğu herhangi taşımacılık faaliyeti anlamına gelmektedir. Başka bir devlette durulacak anlaşmalı bir yerin olmadığı tek bir Taraf Devletin sınırları dahilindeki iki nokta arasında yapılan taşıma bu Sözleşmenin amacına yönelik olarak uluslararası taşımacılık değildir.” hükmü ile Konvansiyonun uygulanabilme koşullarını belirlemiştir. Bu madde uyarınca Konvansiyonun uygulanabilmesi için hareket yeri ile varma yerinin konvansiyona taraf olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta hava taşımasının yapıldığı .... Devleti ..... Konvansiyonu'na taraf olmadığından işbu davada .... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ..... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....