11. Hukuk Dairesi 2016/8226 E. , 2018/881 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2016/8226 E. , 2018/881 K.
'İçtihat Metni'
....
Taraflar arasında görülen davada...... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 gün ve 2014/282-2015/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2016 gün ve 2015/11251-2016/5455 sayılı kararı aleyhinde davalı ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... ..’e ait 2004 yılında çıkarmış olduğu “... . ...” isimli albüme ait kaset ve ....’lerin dağıtımını üstlendiğini, stoklarda kalan kaset ve ...’lerin .......’in yeni çıkaracağı albüme ait kaset ve CD’ler ile bila bedel değiştirileceğinin taraflar arasında yapılan 25.05.2005 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığını,.... 2007 yılı Mayıs ayında “...” isimli albüm çıkardığını, ancak davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak anılan albüme ait kaset ve CD’lerin ellerinde kalan ..... isimli albüme ait kaset ve CD’ler ile değiştirilmesine yanaşmadığını, '.... ve ...' isimli albümün artık satılmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin stoklardaki kaset ve CD’lerin bedeli kadar zarar ettiğini, açılan ilk davada zararın 157.081,84 TL olarak belirlendiğini ve 12.000 TL'nin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, bakiye 133.081,84 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görev, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, daval..... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı....n alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....
'İçtihat Metni'
....
Taraflar arasında görülen davada...... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 gün ve 2014/282-2015/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2016 gün ve 2015/11251-2016/5455 sayılı kararı aleyhinde davalı ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... ..’e ait 2004 yılında çıkarmış olduğu “... . ...” isimli albüme ait kaset ve ....’lerin dağıtımını üstlendiğini, stoklarda kalan kaset ve ...’lerin .......’in yeni çıkaracağı albüme ait kaset ve CD’ler ile bila bedel değiştirileceğinin taraflar arasında yapılan 25.05.2005 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığını,.... 2007 yılı Mayıs ayında “...” isimli albüm çıkardığını, ancak davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak anılan albüme ait kaset ve CD’lerin ellerinde kalan ..... isimli albüme ait kaset ve CD’ler ile değiştirilmesine yanaşmadığını, '.... ve ...' isimli albümün artık satılmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin stoklardaki kaset ve CD’lerin bedeli kadar zarar ettiğini, açılan ilk davada zararın 157.081,84 TL olarak belirlendiğini ve 12.000 TL'nin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, bakiye 133.081,84 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görev, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, daval..... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı....n alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....