11. Hukuk Dairesi 2016/6921 E. , 2018/859 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6921 E. , 2018/859 K.


'İçtihat Metni'

....


Taraflar arasında görülen davada....ce verilen 22/03/2016 tarih ve 2010/57-2016/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ..... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait karavanı .....taşınması için davalı şirkete teslim ettiğini, bu davalının da taşıma işini kamyon maliki ... ve aracın sürücü olan ...’e verdiğini, varış yerinde karavanın teslim edilmediğini, değerinin 10.000,00 TL olduğunu, içinde buzdolabı, ocak gibi eşyalarının bulunduğunu, bunların da teslim edilmediğini, karavanın müvekkili ve işçilerinin barınakları olarak kullanıldığını, iş kaybının gerçekleştiğini, tedavi ve konaklama gideri yaptığını, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....vekili, davacı tarafından varış yerinin ... olarak bildirilmesine rağmen açık adresin söylenmediğini, .... ikamet eden davacının karavanı teslim almadığını, müvekkilinin taşıma komisyoncusu olduğunu, husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacıya ait karavanın eski olduğunu, ...’e vardığında karavandaki arızaların nüksettiğini, davacının talimatı ile karavanı .. ...'a teslim ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının istemi üzerine karavanda tamirat yaptırdığını, yolda tekrar arızasının olduğunu, davacının talebi ile dava dışı ... ...'a teslim edildiğini, davacının karavanı teslim almadığını, kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.


-/-



Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl taşımayı davalı şirketin üstlendiği, fiili taşıyıcının ... olduğu, davacının seçim hakkını kullanarak davasını üst taşıyıcı şirketle fiili taşıyıcının sürücüsüne karşı devam ettirdiği, davalı taşıyıcı karavanın arızalı ve bir takım eksiklikler içerdiğini savunmuş ise de ihtirazi kayıt konulmadan karavanı kabul ettiği, karavanın hiçbir kusuru bulunmadığını kabul etmiş sayılacağı, dava konusu karavanın teslim edildiği veya teslim alınmaması nedeniyle gerekli tedbirlerin alındığının ve ....götürülmek üzere başka bir taşıyıcıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, davacının zararının karavanın içinde bulunan teferruatı ile birlikte piyasa rayicine göre tayin edildiği, konaklama ve hastalık gideriyle ilgili olarak talep ettiği maddi tazminatın taşıma sözleşmesiyle ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılar.... Nak. Ltd. Şti. ile haksız fiil sorumlusu davalı ...'ten dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 95,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ve .... müştereken ve müteselsilen alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....