11. Hukuk Dairesi 2016/6906 E. , 2018/620 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/6906 E. , 2018/620 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/01/2016 tarih ve 2015/1488-2016/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/357 E. ve 2015/42 K. sayılı şirketin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline ilişkin kararının kesinleşmesinden sonra uygulanması için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yaptıklarını, kendilerine kurum tarafından 4/12/2015 tarihli tescile davet yazısı ile yeniden ihya kararına istinaden şirketin tasfiye haline geçirilerek ihya kararının tescil ve ilan edildiğinin bildirildiğini, ancak şirketin mahkeme kararına aykırı olarak tasfiye haline geçildiğini ve Tasfiye Halinde Alanbay Turizm Transport ve Ticaret Anonim Şirketi şeklinde tescil edildiğinin öğrenildiğini, düzeltilmesi için kuruma başvurduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek şirket isminin “Tasfiye Halinde” eklemesiyle değiştirilmesine ilişkin Tescil ve ilan işlemi ile 4/12/2015 tarihli tescile davet yazısı gönderilmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihya ve tescil kararının 'bir ek tasfiye kararı' biçiminde ele alınmasında ve bu biçimde uygulanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.