11. Hukuk Dairesi 2017/4981 E. , 2018/112 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/4981 E. , 2018/112 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2015 tarih ve 2012/896-2015/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ... isimli tekne için 24.08.2011 tarihli tekne bağlama ve hizmetler sözleşmesi akdedildiğini, davalının bahse konu tekneyi bizzat müvekkili davacıya ait marinaya getirdiğini, teknenin maliki gibi davranarak tanzim edilen faturaların konusunu oluşturan marinacılık hizmetleri aldığını, anılı hizmetlere bağlı düzenlenen 30.08.2012 tarihli faturadan doğan alacakları olduğunu, bu nedenle yaptıkları icra takibine davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; faturalara konu bağlama hizmetinin, davalının kaptanı/donatanı olduğu tekneye verildiği hususunun tanık anlatımları ile sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacı şirketin kendi yasal defter kayıtlarına göre ... isimli tekne ile ilgili bağlama yeri ve verilen hizmetlere bağlı davacının 12.12.2011 takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın 1.202,00 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.202,00 Euro yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, tekne bağlama ve hizmetler sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ticari defterlerinde ve faturalarında borçlunun dava dışı tekne sahibi ... olarak gösterilmesi, marinaya tekne bağlanmış olmasının aradaki sözleşmesel ilişkinin ispatına yeterli olmaması, dosyaya sunulan fatura ve sözleşmelerin de bizzat davalı tekne kaptanı tarafından imzalanmamış olması hususları bir arada değerlendirilerek davacı ile davalı tekne kaptanı arasındaki sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.