11. Hukuk Dairesi 2016/5938 E. , 2018/111 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5938 E. , 2018/111 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/2262-2016/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket ile yapılması planlanan iş ve hizmetler gereği varılan anlaşma neticesinde davalı şirkete para ödendiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimleri ifa etmediğini ileri sürerek 75.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme olmadığını, müvekkiline dava konusu edildiği gibi bir ödemenin de yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ile aralarındaki ilişkinin hukuki niteliği ve davalı tarafından yerine getirilmeyen edimlerin ne olduğu hususunda bir açıklama yapmadığı, makbuz dışında hiçbir yazılı belge ve delil sunmadığı, makbuzu düzenleyenin davacı olmadığı, ödemenin yapıldığına dair belge sunamadığı, ödemenin yapılmış olmasının hizmetin alındığına dair karine olduğu, davalı ticari defterlerinde ödemeye ilişkin kayıt bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeyi hangi ilişkiye dayandırdığının belli olmamasına ve ödeme yaptığını ispatlayamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.