11. Hukuk Dairesi 2016/6003 E. , 2018/70 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2016/6003 E. , 2018/70 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2013/50-2013/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2015 gün ve 2015/4497 - 2015/13919 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ... şirketi lehine diğer davalıların kefaletiyle kullandırılan ithalat akreditifi kredisine istinaden davalı şirket tarafından fiili ithalatı gerçekleştirilen sekiz adet işlemle ilgili olarak toplam 3.576.530,93 USD için müvekkili bankanın kesin ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, kesin ödeme yükümlülüğü altına girilmiş olan gayri nakdi kredilerin teminatlandırılması, aksi takdirde bedellerinin depo edilmesi talebini içeren ihtarnameye karşı davalıların itirazda bulunduklarını ileri sürerek, müvekkili bankanın kesin olarak ödeme yükümlülüğü altına girdiği sekiz adet işlemle ilgili toplam 3.576.530,93 USD’lik akreditif bedelinin müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta döviz olarak depo edilmek üzere davalılardan tahsiline, söz konusu akreditif bedellerinden birinin müvekkili bankaca ödenerek nakde dönüşmesi halinde faiz ve gider vergisiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın esasına ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına ve konusu kalmayan davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.12.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 gün ve 2013/50-2013/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2015 gün ve 2015/4497 - 2015/13919 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan ... şirketi lehine diğer davalıların kefaletiyle kullandırılan ithalat akreditifi kredisine istinaden davalı şirket tarafından fiili ithalatı gerçekleştirilen sekiz adet işlemle ilgili olarak toplam 3.576.530,93 USD için müvekkili bankanın kesin ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, kesin ödeme yükümlülüğü altına girilmiş olan gayri nakdi kredilerin teminatlandırılması, aksi takdirde bedellerinin depo edilmesi talebini içeren ihtarnameye karşı davalıların itirazda bulunduklarını ileri sürerek, müvekkili bankanın kesin olarak ödeme yükümlülüğü altına girdiği sekiz adet işlemle ilgili toplam 3.576.530,93 USD’lik akreditif bedelinin müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta döviz olarak depo edilmek üzere davalılardan tahsiline, söz konusu akreditif bedellerinden birinin müvekkili bankaca ödenerek nakde dönüşmesi halinde faiz ve gider vergisiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın esasına ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına ve konusu kalmayan davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.12.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.