11. Hukuk Dairesi 2016/5762 E. , 2018/19 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5762 E. , 2018/19 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/89-2015/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “ANKURA A/30+Şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/02834 sayılı “Angora Macar A/30 Playing Cards A/30 Briç Oyun Kağıdı+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından başvurunun ayırt edici olmadığı, anonim desen, şekil ve ambalaj renkleri kullanıldığı, müvekkili ve üçüncü kişilere ait marka ve fiili kullanımlarla iltibas yarattığından bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-b-c-d-e-f ve 8/1-b maddelerine aykırılık nedeniyle itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, ayrıca başvurunun üçüncü kişilere ait markalar ile aynı olduğunu ve bu durumun KHK’nın 7/1-b anlamında tescil engeli oluşturduğunu, davalının briç oyun kağıdı şeklini başvuru ile marka olarak tescil ettirmek istemesinin haksız rekabet fiillerine hukuki zemin hazırladığını, bunun davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusunun esas unsurunun “Angora Macar” ibaresi olduğunu, müvekkilinin eski tarihli “Angora Macar” ibareli seri markaları bulunduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvurunun asıl unsurunun bir kısım önceki tarihli davalı markalarında da yer aldığı üzere 'Angora Macar' ibaresi olduğu, diğer ibarelerin tanımlayıcı ve şeklin de tali nitelikte bulunduğu, tespit edilen asıl unsur itibariyle başvurunun ayırt edici, çizimle görüntülenebilen, tanımlayıcı olmayan, ticaret ve meslek alanında bir meslek mensuplarını ifade etmeyen, yanıltıcı bulunmayan marka olabilecek bir işaret olduğunda kuşku bulunmadığı, başvurunun bir yanıltıcılığının olmadığı, ayrıca başvurunun davacı markası ile benzemediği ve farklı sınıflarda tescilli oldukları, üçüncü kişilere ait markaların ise başvuruyla KHK 7/1-b hükmü anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğinin bulunmadığı, bu nedenle mutlak ve nispi ret nedenlerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.