11. Hukuk Dairesi 2016/5772 E. , 2018/17 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/5772 E. , 2018/17 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/330-2015/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde 2012/38058 sayılı “ALKAMİNA+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... markalar bülteninde yayınlanmasını takiben davalı şirket tarafından “AKMİNA+Şekil” ibareli markası dayanak gösterilerek itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü sonrası marka başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde dayanak marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... YİDK kararının iptaline ve başvurularının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusu ile davalı markasının işitsel, görsel, genel izlenim olarak yüksek düzeyde benzer oldukları, davacı markalarının 'su ve maden sularında' yoğun kullanımla yüksek ayırt edicilik elde ettiği, su ve su arıtma cihazları emtiasının birlikte temin edilen benzer emtialar olduğu, ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan 11. sınıftaki malların, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari ya da idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılıp, biri yerine diğerini alması riski yüksek olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.