11. Hukuk Dairesi 2016/12947 E. , 2018/16 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12947 E. , 2018/16 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/799-2016/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hissedarları olduğunu, şirketin diğer hissedarı olan ...’nun %51 hissesinin yarısını ... 2. Aile Mahkemesinin 13/10/2005 tarih ve 2005/1147 esas, 2005/1367 karar sayılı ilamı ile muvazaalı olarak boşandığı eşi ...’na verdiğini, mahkemece bu hususun tespitine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin toplantıya davet edilmeden 18.10.2005 tarihli 84 sayılı ortaklar kurulu kararıyla aile mahkemesinin kararı doğrultusunda pay durumunun belirlendiğini, müvekkilleri tarafından bu kararın iptali için dava açıldığını ve dava sonucunda alınan kararın iptal edildiğini, bu ... tarafından ... 2. Aile Mahkemesinin ilamının tavzihinin istendiğini, mahkemece tavzih talebi kabul edilerek 20/10/2015 tarihli tavzih kararıyla ...’nun %51 hissesinin yarısının ...’na ait olduğunun tespitine ve tesciline karar verildiğini, ilamın zamanaşımına uğramış olmasına rağmen davalının tescil talebini kabul ederek ...’nun şirkete %25,5 hisse sahibi olarak tescil ettiğini ve bu durumu 27/10/2015 tarihinde müvekkillerine bildirdiğini, oysa ...’nun şirket ana sözleşmesini dolanmak amacıyla eşiyle muvazaalı boşandığını ve şirkette oy çoğunluğunu sağladığını, bu durumun tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalının söz konusu tescil kararının iptalini ve terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nün kesinleşme şerhi de içeren ... 2. Aile Mahkemesinin 2005/1147 esas, 2005/1367 karar sayılı ve 20/10/2015 tarihli tavzih kararını ilgilinin başvurusu üzerine tescil edip, ilan etmeme gibi bir yetkisi bulunmadığı, yine mahkeme kararları bağlayıcı olup, yasal yollarla kaldırılmadıkça gerek davanın taraflarını gerekse üçüncü kişileri bağlayacağı, ayrıca aile mahkemesince verilen geçerli ve kesinleşmiş kararın etkisini ortadan kaldıracak şekilde bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.