11. Hukuk Dairesi 2018/3084 E. , 2019/8301 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/3084 E. , 2019/8301 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/12/2009 gün ve 2007/730 - 2009/728 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/01/2018 gün ve 2016/6977 - 2018/94 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu hisselerin şirket çalışanı olan davalıya daha iyi çalışması için verildiğini, ancak davalının yöneticilik yaptığı dönemde yetkilerini kötüye kullanması nedeniyle iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, bunun üzerine davalının müvekkili aleyhine dava açtığını, iş akdi feshedilen diğer personeli de örgütlemek suretiyle şirket aleyhine davalar açılmasına sebep olduğunu, davalının toplantılara katılmadığını, sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, şirkete borçları bulunduğunu, davalının ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, TTK 551/3-4 maddeleri gereğince davalının muhik sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, müvekkili açısından davacı şirket ortaklığından çıkması için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile çıkma payının ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.