11. Hukuk Dairesi 2018/2554 E. , 2019/8261 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/2554 E. , 2019/8261 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/374-2018/34 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...ı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait 'Little Caesars' adının kullanımı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede davalının kurulmuş, faaliyete hazır, ruhsatları alınmış bir dükkanı müvekkiline teslimi yükümü bulunduğu halde bu yükümünü yerine getirmediğini, restoranla ilgili müvekkilinin tek yükümünün inşaat projelerine ilişkin ruhsat ve harç bedellerini ödemek olduğunu, davalının yükümünü yerine getirmeyince müvekkilinin masrafları davalıya ait olmak üzere restoranın inşasını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinden 10 yıllık lisans bedelini tahsil ettiğini, lisansın sadece iki yıl kullanıldığını, 8 yıllık 20.000 Euro tutarındaki lisans bedelinin iadesinin gerektiğini, davacının bu işletmede yaptığı hizmetlerin davalının müşteri portföyünü ve işletme değerini arttırdığını, bu bedelin şimdilik 150.000.- TL olarak belirlendiğini, müvekkilinden pazarlama ücreti ve işletim bedeli adı altında haksız para tahsil edildiğini, ödenen bu ücretlerin de iadesinin gerektiğini, sözleşme uyarınca davacının, davalı tarafından belirlenen tedarikçilerden piyasa fiyatı üzerinde ürün satın almak suretiyle zarara uğradığını, davalının kusurlarına bağlı olarak müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, alacakların tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya kurulmuş, faaliyete hazır, ruhsatları alınmış bir dükkanın teslimini taahhüt etmediğini, restoran inşasının ve giderlerinin davacıya ait olduğunu, pazarlama ücreti ve işletme bedelinin ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalının tüm edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kullanmadığı süreye ilişkin 50.000.- TL lisans bedeli yanında amortismanı düşmüş inşaat ve tefrişat bedeli için 125.569,47 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasına vaki itirazın 175.569,47 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi işletilerek takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.993,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.