11. Hukuk Dairesi 2019/930 E. , 2019/8260 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/930 E. , 2019/8260 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyulurak verilen 17/05/2018 tarih ve 2006/493-2018/425 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Ekonomi Bankası A.Ş vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Banka vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan...'un davalı bankada çalışırken yüksek oranda faiz geliri ve paranın özel havuz sitesinde değerlendirilmesi halinde fazla gelir elde edileceği beyanı üzerine müvekkilinin de mevduatını davalı bankaya yatırdığını, müfettiş incelemesi sonucunda davalı çalışanın müşterilerin bilgisi ve onayı olmadan hesaplardan para transferleri yaptığının tespit edildiğini, davalı bankanın da özen ve denetim yükümünü yerine getirmediği gibi adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin haksız edinim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 27.12.2017 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 119.620 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, diğer davalının çevresine güven telkin ederek banka dışında dekont veya sahte hesap cüzdanları düzenlediğini, davacının da davalı çalışana güvendiğini, paralarını müvekkiline değil diğer davalıya teslim ettiğini, personelin açıkça şahsı adına muhatap olduğu hallerde temsil ve istihdamdan söz edilemeyeceğinden bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ıslaha karşı zamanaşımı defiinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Derya Ertuğrul'un basit zimmet suçundan cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiği, ceza dosyasına sunulan raporda davacının hesabından çekilen miktarlar ve tarihlerin belirlendiğini, sunulan iki adet hesap cüzdanından birinin davalı bankanın Ulus Şubesi tarafından oluşturulduğu, bu cüzdandaki işlemlerin muhasebe kayıtlarında yer aldığı, bankacılık işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 10 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğundan ıslah tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı Derya Ertuğrul hakkındaki davanın HMK'nın 150/6.
maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... Ekonomi Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.000 TL'nin 06.01.2003 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... Ekonomi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin, dava dilekçesinde istenen ve mahkemece davalı bankadan tahsiline karar verilen 1.000 TL'ye yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka çalışanının usulsüz işlemleri sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yine, mülga 1086 sayılı HUMK 84. maddesi de aynı mahiyettedir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E.- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebebe dayanırsa dayansın bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Mahkemece verilen 17.02.2005 tarihli görevsizlik kararı Dairemizin 26.06.2006 tarih ve 2005/7481 Esas-2006/7509 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu durumda mahkemece bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığı gerekçesiyle ıslah dilekçesi ile arttırılan kısma yönelik talebin reddi gerekirken ortada usulüne uygun bir talep olmadığı halde böyle bir talep varmış gibi zamanaşımı ve esas hakkında değerlendirme yapılıp ıslah dilekçesi ile istenen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine kararı verilmesi, ayrıca ıslah edilen kısım içinde kalan 541645 seri no'lu banka hesap cüzdanının davacı alacağını ispatlamadığı şeklinde esas hakkında inceleme yapılması hatalı ise de ıslah ile arttırılan kısma yönelik talebin reddi, sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin dava dilekçesinde istenip mahkemece davalı bankadan tahsiline karar verilen kısma yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 32,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ekonomi Bankası A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.