11. Hukuk Dairesi 2018/2549 E. , 2019/8253 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/2549 E. , 2019/8253 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/12/2017 tarih ve 2015/406-2017/431 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve Kaptanı Sergey Samygin vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sorumlusu bulundukları Rus Bayraklı Volganeft -248 Gemisinin 29.12.1999 tarihinde sürüklenerek sahile yakın bir yerde karaya oturup ikiye kırılarak ayrılması sonucu tankerde bulunan fuel oilin bir kısmının denize akarak yayıldığını ve kumsal ile binalar, bu arada ... Atatürk Deniz Köşkü’ne ait taşınmazlarda kirlenme ve hasar meydana getirdiğini, köşkteki tarihi ve kıymetli eşyaların fuel oilden temizlenmesi nedeniyle değer kaybına uğrandığını, ... Atatürk Köşkü kapsamında bulunan mallarda da kirlenme ve hasar meydana geldiğini ileri sürerek maruz kalınan zararların izalesi için 26.000,00 TL alacak ile taşınmazlarda bulunan tarihi ve tarihi olmayan eşyalarda meydana gelen değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada da ek olarak 4.250.- TL zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının tek taraflı bir tahmini hesap dökümünden başka bir belgenin dosyaya ibraz edemediğini, ispat külfetini yerine getirmediğini, zararın kaza ile olan illiyet bağını, kirliliğin giderilmesi için temizleme ve boya çalışmalarının fiilen yapıldığını ispat edebilecek nitelikte delil sunmadığını, kullanılan boya miktarı ve bedelinin faturalar ve diğer geçerli belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının temizlik ve boya çalışmalarında görev alan personelin tarife veya maaş bordrolarının dosyaya sunulmadığını, davacının sekiz adet perdede zarar meydana geldiğini, bu sebeple yenilendiğini ispat eden belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Volganeft 248 gemisinin 29.12.1999 tarihinde ikiye ayrılarak çevre kirlenmesine sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan kusur şart aranmaksızın Çevre Kanununun 28. maddesi uyarınca davalıların sorumlu olduğu, 13.02.2016 tarihli bilirkişi raporu içeriğine aynen itibar olunduğu, buna göre davacının kaza tarihi itibariyle toplam 109.568,37 TL tazminat talep edebileceği ancak kısmi davada ise zamanaşımının yalnızca dava edilen kısım için kesileceği, henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımının işlemeye devam edeceği gerekçesiyle Volganeft-248 Gemisi Acentesi Adda Deniz Acenteliği ve aynı gemi sigorta kulübü Omur Marine'ye yönelik açılan davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı Sergey Samygin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ana dosya açısından davacının davasının kısmen kabulü ile 26.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı Sergey Samygin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve kaptanı Sergey Samygin vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 26.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 18.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını 109.568,37 TL'ye yükseltmiştir. Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 84. maddesi) uyarınca kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulmasının mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl davada ıslahla arttırılan miktar yönünden asıl davanın reddi gerekirken, ıslah tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
3- Davalılar ... ve kaptanı Sergey Samygin vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava 29.12.2009 tarihinde açılmış, 05.01.2010 tarihinde mahkemece birleştirme kararı verilmiş olup, davalı vekili 06.05.2010 tarihli cevap dilekçesi ile birleşen davaya yönelik zamanaşımı definde bulunmuş ise de mahkemece bu hususta olumlu yada olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada sonucu itibariyle doğru olan hükmün HMK 370/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin birleşen davaya yönelen temyiz itirazının kabulü ile birleşen davada verilen kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, asıl dava yönünden aşağıda yazılı bakiye 887,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve Kaptanı Sergey Samygin'den alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.