11. Hukuk Dairesi 2019/4962 E. , 2019/8158 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/4962 E. , 2019/8158 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 26/10/2017 gün ve 2017/943 sayılı hükmün Dairemizce 07/03/2019 gün ve 2017/5394 E. 2019/1913 K. sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'D.REAM AKADEMİ+ŞEKİL' ibareli 41/1-8. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun, önce davalı TPMK’nın Markalar Dairesi’nce, nihai olarak da vaki itirazları üzerine verilen YİDK kararı ile 'DREAM+ŞEKİL' ibareli, 9, 35, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka mesnet alınmak suretiyle 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca, 41/1-6. sınıf hizmetler için reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıklarını ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ayırt edici karakteri zayıf bulunan ve Türkçe karşılığı rüya olan 'DREAM' ve 'D.REAM' ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve anlamsal bir benzerlik olduğu ancak davacının marka başvurusunda 'AKADEMİ' sözcüğünün de bulunduğu ve içerdikleri diğer biçimler, sözcükler ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı yan vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiş, bu kararın davalı yan vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 7.3.2019 gün ve 2017/5394 E., 2019/1913 K. sayılı kararıyla, özetle, başvuru markası bakımından tanımlayıcı nitelikteki Akademi ibaresi ile herhangi bir ayırtediciliği bulunmayan şekil unsuru nazara alınmaksızın yapılan değerlendirme sonucunda, “D.Ream” ibaresi ile “Dream” ibaresi arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu kabul olunarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar bozularak dava dosyası Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk derece mahkemesince, bozma ilamına karşı taraf beyanları saptandıktan sonra, tüm dosya kapsamı ve emsal Daire kararları da gözetilerek verilen karar ile başvuru konusu markanın redde mesnet markadan farklı olduğu, bunun yanında akademi ibaresi ve özgün bir şekil içermesi nedeniyle ortada 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek denli bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle önceki kararda direnilerek davanın kabulüne, davalı TPMK’nın YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Direnme kararı, davalı yan vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin direnme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan direnme hükmünün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.