11. Hukuk Dairesi 2018/3471 E. , 2019/8147 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2018/3471 E. , 2019/8147 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2014/1115 - 2015/1224 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/03/2018 gün ve 2016/7061 - 2018/2191 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, davalıların davalı Acarhan Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd Şti'nin birleşen davada da yine davalıların davalı Koşun Tekstil Konfeksiyon Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin gizli ortakları olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada davalı Koşun Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve asıl dava davalı Acarhan Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin limited şirket olması nedeniyle şirket ortaklarının borçlardan kamu borçları hariç şahsen sorumlu olmadıkları, davacı alacağının 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olması nedeniyle davacı idarenin borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı ortaklarının şahsi malvarlığına da ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemleri yapabileceği, eğer davacının davalıların davalı şirketin gizli ortakları olduğu kanaatinde ise davalıların mallarını kaçırmasına mahal vermeden mallar üzerine ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz uygulayabileceği vergi dairesinin bu işlemleri yapması için bir tespit kararına gerek olmadığı gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2014/1115 - 2015/1224 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/03/2018 gün ve 2016/7061 - 2018/2191 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, davalıların davalı Acarhan Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd Şti'nin birleşen davada da yine davalıların davalı Koşun Tekstil Konfeksiyon Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin gizli ortakları olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada davalı Koşun Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve asıl dava davalı Acarhan Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin limited şirket olması nedeniyle şirket ortaklarının borçlardan kamu borçları hariç şahsen sorumlu olmadıkları, davacı alacağının 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olması nedeniyle davacı idarenin borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı ortaklarının şahsi malvarlığına da ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemleri yapabileceği, eğer davacının davalıların davalı şirketin gizli ortakları olduğu kanaatinde ise davalıların mallarını kaçırmasına mahal vermeden mallar üzerine ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz uygulayabileceği vergi dairesinin bu işlemleri yapması için bir tespit kararına gerek olmadığı gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.