11. Hukuk Dairesi 2018/3440 E. , 2019/8139 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2018/3440 E. , 2019/8139 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/05/2016 gün ve 2016/81-2016/379 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/04/2018 gün ve 2016/10567-2018/3069 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %40 pay sahibi olduğunu, aynı zamanda proje ve yapı denetçisi olarak çalıştığını, şirket kurulurken kendisine 3.000,00 TL maaş verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak şirketin kendisini toparlaması gerekçe gösterilerek bu alacağından aylık 500,00 TL olmak üzere 17 ay ödeme yapıldığını, defter ve kayıtların gösterilmediğini, maaşının tam ödenmemesi yanında kâr payı da verilmediğini, davalı şirketin çektiği kredilere kefil olduğunu, risk altına girdiğini, huzur hakkının da verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkette pay sahibi olan davacıya maaş ödemesinin kararlaştırılmadığını, şirkette çalışmadığından iki ayrı makine mühendisi istihdam edildiğini, şirketin zarar ettiğini, ilerde hissesine düşecek kazanç payına istinaden kendisine avans ödemeleri yapıldığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre görev itirazı yönünden dosyanın işçi alacağı iddiasına yönelik kısmı yönünden tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine, bozma öncesi ilamlarda kesinleştiğinden huzur hakkı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığını, kâr payı alacağı talebi yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.