11. Hukuk Dairesi 2018/3442 E. , 2019/8138 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2018/3442 E. , 2019/8138 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/03/2016 gün ve 2015/53 - 2016/39 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/03/2018 gün ve 2016/8266 - 2018/1741 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu 'ANT YAPI+ ŞEKİL' markasının TPMK nezdinde tescil edilmiş olduğunu, müvekkil markasının ayırt edici unsurunun ANT ibaresi olduğunu, müvekkili markasının yurt içi ve yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin müvekkili markasının çekirdek unsurunun aynısını, aynı iştigal alanında marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, davalının haksız eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men'i, ref 'i ile davalı şirket ticaret unvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her iki şirketin faaliyet gösterdikleri mal ve/veya hizmet alanlarının farklı olduğunu, davacı markası ve ticaret unvanının hiçbir zaman kullanılmadığını, müvekkilinin markasının Türkiye ve yurt dışında tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/03/2016 gün ve 2015/53 - 2016/39 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/03/2018 gün ve 2016/8266 - 2018/1741 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu 'ANT YAPI+ ŞEKİL' markasının TPMK nezdinde tescil edilmiş olduğunu, müvekkil markasının ayırt edici unsurunun ANT ibaresi olduğunu, müvekkili markasının yurt içi ve yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin müvekkili markasının çekirdek unsurunun aynısını, aynı iştigal alanında marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, davalının haksız eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men'i, ref 'i ile davalı şirket ticaret unvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her iki şirketin faaliyet gösterdikleri mal ve/veya hizmet alanlarının farklı olduğunu, davacı markası ve ticaret unvanının hiçbir zaman kullanılmadığını, müvekkilinin markasının Türkiye ve yurt dışında tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.