11. Hukuk Dairesi 2018/1926 E. , 2019/8137 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2018/1926 E. , 2019/8137 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/02/2018 tarih ve 2017/962-2018/86 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 10.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ..., davalı ...Ş. vekili Av. ..., ihbar olunanlardan TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı Yurtbank A.Ş.'nin ...Şubesi'nde açtığı hesaplardaki paraların banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off-shore hesaplarına aktarıldığını, davalı banka dışındaki davalılar ile 09.02.2001 tarihinde protokol yapılarak alacağın bu davalılar tarafından kabul edildiğini, bu protokole dayalı olarak açılan dava sonucu müvekkiline 25.000 USD ve 491.750 USD ödeme yapıldığını, bu ödemeler mahsup edildiğinde müvekkilinin davalı banka nezdinde 587.371,00 TL bakiye alacağının kaldığını, bu bedelin paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, alacağın 09.02.2001 tarihli protokole göre belirlenmesi halinde 1.006.383 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilleri, zamanaşımı defi ve husumet itirazı ile birlikte davacının alacağının tamamının 16.02.2010 tarihinde davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. dışındaki diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım davacılar tarafından davalı İNG Bank'ın devraldığı OYAK Bank A.Ş. ve TMSF aleyhine Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/552 E. sırasında OYAK Bank A.Ş.'de kalan paraların tahsili için dava açıldığı, yargılama sonucunda 2007/552- 2009/127 E.K. sayılı karar ile davacı ...'in alacağının 491.750,00 USD olarak kabul edilip hüküm kurulduğu, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, işbu kararın kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hükmün dava şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davalı banka aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi uyarınca, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ''...69.237,22 TL nispi...'' ibaresi çıkartılarak yerine ''...2.180,00 TL ...'' ibaresi yazılmak sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/02/2018 tarih ve 2017/962-2018/86 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 10.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ..., davalı ...Ş. vekili Av. ..., ihbar olunanlardan TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı Yurtbank A.Ş.'nin ...Şubesi'nde açtığı hesaplardaki paraların banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off-shore hesaplarına aktarıldığını, davalı banka dışındaki davalılar ile 09.02.2001 tarihinde protokol yapılarak alacağın bu davalılar tarafından kabul edildiğini, bu protokole dayalı olarak açılan dava sonucu müvekkiline 25.000 USD ve 491.750 USD ödeme yapıldığını, bu ödemeler mahsup edildiğinde müvekkilinin davalı banka nezdinde 587.371,00 TL bakiye alacağının kaldığını, bu bedelin paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, alacağın 09.02.2001 tarihli protokole göre belirlenmesi halinde 1.006.383 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilleri, zamanaşımı defi ve husumet itirazı ile birlikte davacının alacağının tamamının 16.02.2010 tarihinde davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. dışındaki diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım davacılar tarafından davalı İNG Bank'ın devraldığı OYAK Bank A.Ş. ve TMSF aleyhine Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/552 E. sırasında OYAK Bank A.Ş.'de kalan paraların tahsili için dava açıldığı, yargılama sonucunda 2007/552- 2009/127 E.K. sayılı karar ile davacı ...'in alacağının 491.750,00 USD olarak kabul edilip hüküm kurulduğu, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, işbu kararın kesin hüküm teşkil ettiği, kesin hükmün dava şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davalı banka aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi uyarınca, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ''...69.237,22 TL nispi...'' ibaresi çıkartılarak yerine ''...2.180,00 TL ...'' ibaresi yazılmak sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.