11. Hukuk Dairesi 2018/2361 E. , 2019/8135 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2018/2361 E. , 2019/8135 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.09.2017 tarih ve 2016/524-2017/704 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın İstanbul'dan Kazakistan'a taşınmak üzere hasarsız ve eksiksiz olarak davalıya ait araca yüklendiğini, varış yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigorta bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini ve taşıma sırasında meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 88.254,87 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı taşıyıcıya, sigortalısına yaptığı ödemenin tahsili için talepte bulunduğu ve bu ihtarın davalıya 13/12/2011 tarihinde tebliğ edilip davanın 07/09/2012 tarihinde açıldığı da gözetilerek zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, taşıma işini davacı ... olarak eski unvanı Chartis Sigorta A.Ş olan sigorta şirketi tarafından yapıldığı ve hasar bedeli olarak tespit edilen 88.254,87 USD'nin davacı tarafından sigortalısına ödendiğinden husumet itirazının da yerinde olmadığı, İstanbul-Astana arası taşınacak 2 adet soğutma ünitesinin yüklenmesi, yüklenen emtiaların ağır üst kısımlarını dikey harekete ya da osilasyona karşı destekleyen kuşak bağlama kayışı, kirişinin taşınma sırasında yol durumu da dikkate alınarak davalı taşıyıcının yaptırdığı ekspertiz sörvey raporunda ki '....CIS Ülkelerinde bulunan bozuk yollarda taşınılması gereken eylemsiz yük için uygun değildir. .... yönündeki değerlendirmeler nazara alınarak hasarın yükleme ve istifleme hatası sonucu meydana geldiği ve yüklemenin gönderen tarafından gerçekleştirildiği sabit olmasına rağmen CMR.17/4-5 md. gereğince sadece yükleme ve istiflemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunan taşıyıcının gönderen aynı zamandaemtiayı yükleten kusuruna eşit derecede bir sorumluluğu olamayacağından davalı taşıyıcının hasardan %25 oranında kusurlu olduğundan kusuruna isabet eden zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 22.063,72 USD tazminatın ödeme tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki USD satış kuru üzerinden %5 faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.09.2017 tarih ve 2016/524-2017/704 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın İstanbul'dan Kazakistan'a taşınmak üzere hasarsız ve eksiksiz olarak davalıya ait araca yüklendiğini, varış yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigorta bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini ve taşıma sırasında meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 88.254,87 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı taşıyıcıya, sigortalısına yaptığı ödemenin tahsili için talepte bulunduğu ve bu ihtarın davalıya 13/12/2011 tarihinde tebliğ edilip davanın 07/09/2012 tarihinde açıldığı da gözetilerek zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, taşıma işini davacı ... olarak eski unvanı Chartis Sigorta A.Ş olan sigorta şirketi tarafından yapıldığı ve hasar bedeli olarak tespit edilen 88.254,87 USD'nin davacı tarafından sigortalısına ödendiğinden husumet itirazının da yerinde olmadığı, İstanbul-Astana arası taşınacak 2 adet soğutma ünitesinin yüklenmesi, yüklenen emtiaların ağır üst kısımlarını dikey harekete ya da osilasyona karşı destekleyen kuşak bağlama kayışı, kirişinin taşınma sırasında yol durumu da dikkate alınarak davalı taşıyıcının yaptırdığı ekspertiz sörvey raporunda ki '....CIS Ülkelerinde bulunan bozuk yollarda taşınılması gereken eylemsiz yük için uygun değildir. .... yönündeki değerlendirmeler nazara alınarak hasarın yükleme ve istifleme hatası sonucu meydana geldiği ve yüklemenin gönderen tarafından gerçekleştirildiği sabit olmasına rağmen CMR.17/4-5 md. gereğince sadece yükleme ve istiflemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunan taşıyıcının gönderen aynı zamandaemtiayı yükleten kusuruna eşit derecede bir sorumluluğu olamayacağından davalı taşıyıcının hasardan %25 oranında kusurlu olduğundan kusuruna isabet eden zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 22.063,72 USD tazminatın ödeme tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki USD satış kuru üzerinden %5 faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.