11. Hukuk Dairesi 2019/1088 E. , 2019/8092 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/1088 E. , 2019/8092 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/03/2018 tarih ve 2018/21-2018/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Gültekin Porselen Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın müvekkili adına tescilli 2007/000094 ve 2010/01239 numaralı tescilli tasarım belgeleri ile koruma altına alınmış haklarına tecavüzün Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/88 değişik iş sayılı dosyasında alınmış 21/05.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalının hem 554 sayılı KHK. göre tasarım hakkına tecavüz ettiğini hem de TTK'a göre haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının tasarım hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet fiillerinin tespit ve men'i'ni, tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin tedbir kararı verilerek piyasadan toplanmasını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL. tazminata, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, 2007/00094 ve 2010/01239 numaralı tasarımların davacıya ait olmadığını, davacının dünya ülkelerinden ithal ettiği ürünleri kendi tasarımı gibi Türkiye'de kendi adına tescil ettirdiğini, dava konusu desen tasarımların Çin'de yerleşik olan Ever Nice Industry Co. Ltd. firmasına ait olduğunu, Çin'deki firmaya ait olan tasarımların dizayn tarihinin 2002 yılı olduğunu, 2003 yılında üretici firma tarafından katalogda yayınlandığını, müvekkilinin ürünleri numune olduğunu ve showroom'da görülen ürünlerin fatura karşılığında Türkiye'ye getirildiğini, 2013/88 değişik iş sayılı tespit dosyasındaki tasarımlara tecavüz olduğunun tespitini içeren raporu kabul etmediklerini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili; davalı adına TPMK nezdinde tescilli çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1 ve 2. sıradaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili , tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2007/00094 numaralı tescilli tasarımın izin alınmaksızın kullanıldığı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin gerçekleştiği, 2007/00094 numaralı tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ispat edilemediği gerekçesiyle; 2013/255 esas, 2015/159 karar sayılı ilamın Bakırköy birleşen 2014/67 sayılı dosya yönünden kesinleştiğinden ve asıl dava yönünden tecavüzün tespiti, men'ine yönelik karar kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat yönünden talebinin 1.000,00 TL olup kodlara göre satış miktarı belli olmadığından Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği tarafların ürün satış miktarları ve ciroları dikkate alınarak 25.000,00 TL belirlenmesine, talep ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Gültekin Porselen Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Gültekin Porselen Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Gültekin Porselen Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.