11. Hukuk Dairesi 2019/1728 E. , 2019/7986 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/1728 E. , 2019/7986 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/09/2018 tarih ve 2016/645-2018/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üstlenmiş olduğu 21.07.2008 tarihli taşıma anlaşması kapsamında Kazakistan/Aktope-Ankara/Türkiye arasındaki taşıma işini aradaki anlaşmaya uygun şekilde eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalı tarafın demuraj bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine de davalının haksız surette itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın taşıma kapsamında oluşan bekleme için düzenlediği faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, dayanak yapılan faturalara süresinde itiraz edip davacıya iade ettiklerini, davacının bekleme iddialarını belgelendiremediğini, ayrıca talep edilen alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; CMR Konvansiyonunun 11. maddesine göre, yük için gerekli bilgi ve belgelerin gönderen tarafından taşıyıca teslim edileceğini, taşıyıcının da basiretli tacir olarak eksik belgeler konusunda göndereni uyarması gerektiğini, yükü taşıyan kamyonların Kazakistan gümrüğünden sorunsuz şekilde ayrılması sebebiyle davacı firma şoförlerinin belgeleri tam aldığının kabulü gerektiği, sağlık sertifikasının eksik olması halinde Kazakistan Gümrüğünden de çıkışın sağlanamayacağı, Novoroski liman Gümrüğünde emtialara ait sağlık sertifikasının bulunmamasından davacı yanın sorumlu olduğu, davacının, buradaki bekleme nedeniyle talepte bulunamayacağı ancak, Ankara Gümrüğündeki beklemeden davalının sorumlu olduğu zira, boşaltmadaki gecikmeye davalının eylemlerinin neden olduğu gerekçesiyle, Ankara Gümrüğündeki gecikme süresi için sözleşmeye göre hesaplanan alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2172 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.557,60 TL (2000 Dolar) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan demoraj ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sadece Ankara Gümrüğündeki beklemeden dolayı davacının demuraj ücretine hak kazandığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 07.10.2013 tarihli ve 25.06.2016 tarihli bozma ilamlarında taşıyanın liman ve gümrüklerde bekleme yapmasının neden kaynaklandığı, sorumluluğun kime yüklenebileceği üzerinde de durulması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece Dairemiz bozma ilamlarına uyularak yargılama yapılmıştır.
Somut olayda; davacı taşıyıcının Türkiye'ye taşımak üzere Kazakistan ülkesinde teslim aldığı emtianın, Kazakistan ülkesi gümrüğünden geçtikten sonra Ukrayna ülkesi gümrüğünde emtianın uluslarası sevkiyatı için gerekli sağlık sertifikasının olmadığından belgelerin Kazakistan ülkesinden temin edilip Ukrayna ülkesine ulaştırılması süresince beklediği, beklemenin belgelerdeki eksiklikten kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece Dairemiz bozma ilamlarının gereğinin yerine getirilerek, emtianın yüklenmesi sırasında gönderici tarafından taşıyıcıya sevk mektubu veya aynı nitelikteki başka bir belgenin verilip verilmediğinin, belgelerin davacıya tam ve eksiksiz teslim edilip edilmediğinin araştırılıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.