11. Hukuk Dairesi 2019/1574 E. , 2019/7950 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/1574 E. , 2019/7950 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/107 E- 2017/606 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/697 E- 2019/70 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 'BÜYÜKYALI+şekil' ibareli markayı tescil için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2015/89202 kod numarasını alan başvuruya davalı şahısça kendisine ait “Yalı” ibareli markalar mesnet gösterilmek suretiyle yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve başvurunun 43. sınıfta yer alan hizmetler bakımından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin başvurusu ile davalının markaları arasında iltibas ve karışıklık tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili şirketlerin daha önceden 2015/89215 numaralı “BÜYÜKYALI İSTANBUL+ŞEKİL” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 2015/89202 sayılı “Büyükyalı+şekil” ibareli marka ile davalının “Yalı” ibareli markaları arasında 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacıların dayandığı markaların dava konusu başvuru bakımından müktesep hak değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, bir başka deyişle davacıların 43. sınıf hizmetler bakımından kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.