11. Hukuk Dairesi 2019/1526 E. , 2019/7948 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/1526 E. , 2019/7948 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/439-2018/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kuruma ait marka tescil belgeli, tanınmış 500 gr'lık “ÇAYKUR RİZE TURİST ÇAYI”nın taklit ve benzerinin davalı tarafça 500 gr'lık 'HAŞMET RİZE SİYAH ÇAY' olarak piyasaya sürülerek haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000.00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, dava konusu çayların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili kuruma ait marka tescil belgeli 1000 gr'lık 'ÇAYKUR KAMELYA ÇAYI'nın, 1000 gr'lık 'ÇAYKUR RİZE TURİST ÇAYI'nın, 500 gr'lık 'ÇAYKUR FİLİZ ÇAYI'nın ve 100 gr'lık 'ÇAYKUR RİZE TURİST ÇAYI'nın taklit ve benzerinin davalı tarafça 'HAŞMET RİZE HARMAN ÇAYI', 'HAŞMET DİMÇAY RİZE SİYAH ÇAY', 'HAŞMET FİLİZ ÇAYI' ve 'HAŞMET RİZE SİYAH ÇAY' şeklinde piyasaya sürülerek haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve çayların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketçe tescilli markalarının kullanıldığını, olayda haksız rekabetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, eser işletme belgesi, sansür raporu ve benimsenen ikinci bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın açıklanan eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, 556 sayılı KHK’nın 66/2-b maddesine göre davacının davalıdan 16.879,82 TL maddi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 16.879,82 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını ve tecavüz ya da haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulü ile, 2.610,78 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı tarafça 500 gramlık paketler halinde, Haşmet Rize Siyah Çay adı altında piyasaya sunulan ve davacının markalarına tecavüz eder nitelikte olan çayların toplatılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 14.269,04 TL maddi, 2.000.-TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline, tecavüz teşkil eden ürünlerin piyasadan toplatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.007,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, asıl ve birleşen davada davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.