11. Hukuk Dairesi 2017/3822 E. , 2019/3069 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3822 E. , 2019/3069 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/09/2015 gün ve 2014/495 - 2015/569 sayılı kararı red - onama Daire'nin 20/06/2017 gün ve 2016/825 - 2017/3894 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş. ... Şubesine ... müşteri numarası ile 500.000 ... ...ı'nı müşterek olarak yatırdıklarını, banka yöneticinin kötü niyetli ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucunda paranın 16/12/1999 tarihinde ...'ın muhbir bankası Efektif Bank ... Ltd. Şti. aktarıldığını, sonra ...'ın tüzel kişiliğine son verilerek ... tarafından el konulması nedeniyle müvekkillerini parasını alamadıklarını, ... A.Ş'nin hisselerinin ... Bankası'na devredilmesine karar verildiğini, ...'ın unvanın ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalılardan ... İplik Tekstil San A.Ş'nin ise ... AŞ'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, beyanla 500.000 ... Markı karşılığı olan 269.400 Euro'nun hesabın aktarıldığı 16/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince uygulanacak faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.