11. Hukuk Dairesi 2017/3891 E. , 2019/1132 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3891 E. , 2019/1132 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/1030 E. - 2016/1130 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 20/04/2017 tarih ve 2017/142-2017/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; davalı şirketin %1 oranda ortağı olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyesi...’in şirket ana sözleşmesinin .../h maddesine dayanarak şirkete ait ... ili ... ilçesi 3540 ada 31 parsel sayılı tek taşınmazını kötüniyetli olarak .... kişilere sattığını, şirket aktifinin toptan satışının ...'nın 408/.... hükmüne ve şirketin kuruluş amacına aykırı olduğunu ileri sürerek satış işleminin geçersizliğinin, butlanının tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tekstil Ltd.Şti. vekili; davanın haksız olduğunu, satışın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili; taşınmazın iyiniyetli olarak bedeli ödenerek emlakçı vasıtasıyla satın alındığını,....’in şirketi temsil yetkisini kötüye kullanarak taşınmazı devrettiği iddiasının doğru olmadığını, ...’in taşınmazı devir yetkisi olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ... Tekstil Ltd.Şti.'nin ortağı ve müdürünün kuruluş ana sözleşmesinin .../h maddesindeki yetkiye dayanarak satışı yaptığı, satışın şirketin geleceğini tehdit eden ve şirketin kuruluş amacına aykırı olan bir işlem olmadığı, satış işleminin usulüne uygun yapıldığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen
dava yönünden ise tapu iptali davasının nispi harca tabi olduğu ve davacıya taşınmazın değerine göre nispi harcı yatırması için kesin süre verilmesine rağmen harcı yatırmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nce; asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, ....02.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.