11. Hukuk Dairesi 2017/2802 E. , 2019/14 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2802 E. , 2019/14 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2016/... E. - 2016/328 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/350-2017/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, 'KENT', 'KENTON' ve 'ALTIN' esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2014/42834 sayılı,'ALTINKENT' ibareli marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2015-M-10983 sayılı kararının 29. sınıftaki “kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta, yumurta tozları, patates cipsleri” ile 30. sınıfta yer alan “kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal arı sütü, propolis, yiyecek için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmik, nişasta, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamulleri, pekmez” ürünleri yönünden kısmen iptalini ve davalı şirkete ait başvuru konusu markanın tescil edilmiş olması halinde anılan emtialar bakımından kısmen hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibasın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markalarında yer alan emtialarının örtüştüğü, markaların görsel olarak birbirine benzediği, bu nedenle karşılaştırma konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1/b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari ya da idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riskinin yüksek olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının tartışılmasının bu nedenle sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... ...’nın 2015-M-10983 sayılı kararının iptaline, 2014/42834 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka ve işaretler arasında benzerlik, başvuru kapsamından çıkarılması talep edilen ürünler yönünden de marka kapsamları arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, benzer markaların, aynı/benzer ürünler üzerinde ticarete konu edilmesi halinde orta düzeyli tüketicisi nezdinde iltibas tehlikesini de beraberinde getireceği, davalı başvurusunun, kısmen iptali istenilen tüm ürünler yönünden tescilinde 556 sayılı KHK'nın 8/1/b maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu, davacının talebi ile sınırlı olarak ... ... kararının iptali ile dava ve başvuru konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.