11. Hukuk Dairesi 2017/2783 E. , 2019/12 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/2783 E. , 2019/12 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/399 E. - 2016/328 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinafedilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden ve esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/377-2017/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Ibrahim Adırtarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/47942 numaralı ‘SALVANO’ ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer olan 2014/07935 numaralı ‘SALVİNO’ ibareli marka başvurusuna iltibas vakıasına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini kurum kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ... ...’in 2015/M-7870 sayılı kararının iptalini ve davalı şirkete ait başvuru konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu 2014/07935 sayılı “SALVINO” markası ile davacı yana ait önceki tarihli “SALVANO” markaları arasında, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 35. sınıf 06. alt grubunda kalan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Baş giysileri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile davacı yanın .... sınıftaki “Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” emtiaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, başvuru kapsamında kalan 35.
sınıf 1-5 alt gruplarındaki emtialar yönünden ise taraf markaları arasında 8/1-b maddesi kapsamında herhangi bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı .... ....'nın ....08.2015 tarih ve 2015/M-7870 sayılı kararının 35. sınıf 06. alt grubunda kalan ve kararda gösterilen emtialar bakımından iptaline, davalı şirkete ait başvuru konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,davalı şirketin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise, karşılaştırma konusu markalar arasında ibaresel ve markalar kapsamında yer alan emtialar bakımından iltibasa sebep olabilecek düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle,davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.