11. Hukuk Dairesi 2020/8194 E. , 2020/6051 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/8194 E. , 2020/6051 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesince verilen 19.12.2019 tarih ve 2008/135 E- 2019/481 K. sayılı kararın asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 02.11.2020 tarih ve 2020/1181 E- 2020/1381 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; asıl dosya davalıları birleşen Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/136 E. sayılı dosya davacıları olan ..., ... ve ...’nın Av.... tarafından temsil edilmekte iken adı geçen avukatın 17.12.2014 tarihinde vekillikten çekilmesi üzerine ..., ... ve ...’yı temsilen herhangi bir avukat tarafından vekaletname sunulmadığı, bu kişilerin asıl ve birleşen davalarını vekillerinin istifası sonrasında kendilerinin takip ettikleri, nitekim İlk Derece Mahkeme kararının da kendilerine tebliğ edildiği, istinaf mahkemesi kararı ile asıl dosya davacısı birleşen Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/136 E. sayılı dosya davalısı Ordu Yağ San. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin ise adı geçen şahıslara tebliğ edilmediği, ayrıca asıl dosya davacısı ve birleşen dosyalar davalısı Ordu Yağ San. A.Ş. vekilinin kararı temyiz ederken bir adet 267,80 TL maktu temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı görülmüş olup, bu nedenle;
1-Asıl dosya davalısı, birleşen Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/136 E. sayılı dosya davacıları olan ..., ... ve ...’ya istinaf mahkemesi kararı ve asıl dosya davacısı birleşen Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/136 E. sayılı dosya davalısı Ordu Yağ San. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkarılarak, temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenmesi,
2-Birleşen her dava bağımsızlığını korumakla, bu ilkeden hareketle yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedildiğinden ve her bir dava bakımından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı Ordu Yağ San. A.Ş. vekilinin birleşen iki dosya açısından eksik yatırdığı toplam 535,60 TL temyiz başvuru harcının tamamlanması amacıyla 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın Samsun Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.