11. Hukuk Dairesi 2020/2710 E. , 2020/5846 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/2710 E. , 2020/5846 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.10.2017 tarih ve 2015/583 E- 2017/307 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2018 tarih ve 2018/408 E- 2018/1657 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalının kullanımına çek tahsis edildiğini, kredi sözleşmesine istinaden ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının tek taraflı olarak belirlediği asıl alacağı, faiz oranlarını ve işlemiş faizi yönünden takibe itiraz edildiğini, çeklerin bir kısmının bankaya iade edildiğini belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya cari hesap kredileri nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, 1 adet çeke ilişkin sorumluluk tutarı olan 310,00 TL’nin davacı tarafından ödendiği, davacı tarafından davalıya teslim edilen çeklerden 7 adetinin iade edilmediği, 7 adet çekin sorumluluk tutarının davalı tarafından depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 933,50 TL toplam alacak üzerinden devamına, 312.37 TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, 4.930.- TL gayri nakdi alacağın icra dosyasına depo edilmesine, icra inkar tazminatına ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacı bankanın 21.12.2015 tarihli yazısında taraflar arasındaki sözleşmenin tüm sayfalarının bulunmadığının belirtildiği, dosyaya sadece sözleşmenin üç sayfasının ibraz edildiği, ibraz edilen bu sayfalarda uygulanacak akdi ve temerrüt faizi ile ilgili bir bilgi yer almadığı, bu nedenle mahkemece, TBK'nın akdi faize ilişkin 88. maddesi, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi ile 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi nazara alınarak hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı, ancak kararda temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizler ile gider vergisi asıl alacağa ilave edilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmadan asıl alacağın eksik hükmedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf talepleri yönünden, çek hesabı sahibinden gayri nakdi kredinin depo edilmesi istenebileceği, ancak bankanın çek sorumluluk bedeline ilişkin depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, dosyada taraflar arasındaki çek hesabı sözleşmenin tam metni bulunmadığı, davacı bankanın tüm sayfalarının bulunmadığını belirterek ibraz ettiği genel kredi ve teminat sözleşmenin üç sayfasında taraflar arasında çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine dair bir hüküm bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle mahkemece çek sorumluluk bedeli 4.930,00 TL alacağın, icra dosyasına depo edilmesi suretiyle takibin devamına şeklindeki kararı usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8983 sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 317,15 TL asıl alacak ( asıl alacak, akdi faiz ve akdi faizin % 5 BSMV'si ), 616,35 TL temerrüt faizi ( temerrüt faizi ile % 5 BSMV'si ), olmak üzere toplam 933.50 TL üzerinden ve asıl alacak tutarı 317,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka herhangi bir aykırılık olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı genel kredi sözleşmesinde kefil değil asıl borçludur. Asıl borçlunun gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduğu gözetilerek çek asgari sorumluluk tutarı yönünden de kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.